Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12905/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-1875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Поддубный С.С., доверенность от 23.01.2018;

от ответчика: представитель Иосифиди Л.Л., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-1875/2019 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, ООО "РН-морской терминал Туапсе") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 074,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ОАО "РЖД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 593,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывает на правомерность расчета исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму без учета НДС. Ответчик также указывает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем судом первой инстанции в решение не дана оценка указанному заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" Пользователь) был заключен договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД (далее Договор N 10/4).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-38223/2016, N А32-39498/2017, N А32-37515/2016, N А32-38821/2016 с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 074,04 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2016 по 17.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 60 593,82 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока давности, судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2019-23.05.2019 представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не заявляет о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 106).

Вопреки утверждению ответчика, решения арбитражного суда о взыскании долга само по себе не породили для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировали наличие неисполненного обязательства.

Само обязательство стороны предусмотрели в заключенном сторонами договоре.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым являются претензии.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу А55-4186/2016.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производиться без учета суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-1875/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник