Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4875/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А24-2637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра-Мед",

апелляционное производство N 05АП-4875/2019

на решение от 03.06.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2637/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатРосМед"

(ИНН 4101155368, ОГРН 1124101013739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра-Мед"

(ИНН 7729498161, ОГРН 1167746277434)

о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору от 04.10.2016

при участии от истца: представитель Рудковский А.Л. по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатРосМед" (далее ООО "КамчатРосМед") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерра-Мед" (далее - ООО "Интерра-Мед") 10 000 000 рублей задолженности по договору от 04.10.2016 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерра-Мед" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все платежи, кроме платежа по платежному поручению N 936 от 04.10.2016, были перечислены истцом ответчику не в рамках и не по условиям заключенного 04.10.2016 договора процентного займа, что следует из платежных поручений N 233 от 11.04.2017, N 258 от 19.04.2017, N 290 от 02.05.2017, N 311 от 10.05.2017, N 346 от 17.05.2017, N 353 от 18.05.2017, N 417 от 13.06.2017. Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в решении указал на платежное поручение N 35 от 18.05.2017, которого в материалах дела не содержится. Указывает на оставление судом без внимания факта перечисления ответчиком в счет погашения займа 200 000 рублей по платежному поручению N 362 от 06.09.2017.

Через канцелярию суда от ООО "КамчатРосМед" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между ООО "КамчатРосМед" (займодавец) и ООО "Интерра-Мед" (заемщик) 04.10.2016 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно которому заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в срок до 05.10.2016 (пункт 2.1 договора). Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 04.10.2016 истец платежными поручениями от 04.10.2016 N 936, от 11.04.2016 N 233, от 19.04.2017 N 258, от 02.05.2017 N 290, от 10.05.2017 N 311, от 17.05.2017 N 346, от 18.05.2017 N 35, от 18.05.2017 N 353, от 13.06.2017 N 417 перечислил на счет ООО "Интерра-Мед" 10 300 000 рублей

Ответчик платежным поручением от 06.09.2017 N 362 на сумму 200 000 рублей произвел частичный возврат суммы займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств истец претензией от 04.03.2019 N 24 указал ответчику на необходимость принятия применения мер по погашению задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что платежными поручениями от 04.10.2016 N 936, от 11.04.2016 N 233, от 19.04.2017 N 258, от 02.05.2017 N 290, от 10.05.2017 N 311, от 17.05.2017 N 346, от 18.05.2017 N 35, от 18.05.2017 N 353, от 13.06.2017 N 417 подтверждается факт перечисления истцом в пользу ООО "Интерра-Мед" денежных средств в размере 10 300 000 рублей с назначением платежа - частичное предоставление займа по договору займа б/н от 04.10.2016, тогда как ответчиком представлены доказательства возврата истцу лишь части заемных средств в размере 200 000 рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере (10 000 000 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все платежи, кроме платежа по платежному поручению N 936 от 04.10.2016, были перечислены истцом ответчику не в рамках и не по условиям заключенного 04.10.2016 договора процентного займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначением платежей по платежным поручениям от 04.10.2016 N 936, от 11.04.2016 N 233, от 19.04.2017 N 258, от 02.05.2017 N 290, от 10.05.2017 N 311, от 17.05.2017 N 346, от 18.05.2017 N 35, от 18.05.2017 N 353, от 13.06.2017 N 417 указано частичное предоставление займа по договору займа б/н от 04.10.2016; доказательства наличия с истцом иных правоотношений, в рамках которых перечислялись спорные денежные средства, равно как и доказательств наличия у истца намерения подарить спорную денежную сумму или перечислить ее в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) ответчик в порядке статей 9, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

В этой связи судом первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как договорные, регулирование которых осуществляется главой 42 ГК РФ.

Признавая обоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела платежного поручения N 35 от 18.05.2017, на которое в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, апелляционный суд считает его не влияющим на правомерность выводов суда в отношении общей суммы полученных ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 04.10.2016, считая, что такая ссылка является следствием допущенной судом опечатки при указании номера платежного поручения, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 347 от 18.05.2017 о перечислении 100 000 рублей по договору займа от 04.10.2016, не упомянутое по тексту обжалуемого решения.

Довод апеллянта об оставлении судом без внимания перечисления в ответчиком по платежному поручению N 362 от 06.09.2017 в счет погашения займа 200 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при установлении судом факта предоставления истцом заемных денежных средств в сумме 10 300 000 рублей суд в соответствии с требованием истца взыскал с ответчика 10 000 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Интерра-Мед" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу N А24-2637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына