Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36248/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-73415/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-73415/2019, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по заявлению Дальневосточной транспортной прокуратуры к ОАО "Российские железные дороги" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не направил.

ОАО "Российские железные дороги" повторно заявлено ходатайство об объединении дел N А40-73419/2019, N А40-73415/2019, А40-73410/2019, А40-73401/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединения однородных дел является правом суда, но не обязанностью. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если признает совместное рассмотрение требований соответствующим целями эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-73419/2019, N А40-73415/2019, А40-73410/2019, А40-73401/2019 в одно производство, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дальневосточной транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) законодательства, регулирующего использование государственного имущества, выявлен факт неправомерного использования Дальневосточной дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дальневосточная дирекция инфраструктуры) находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - санитарно-бытового здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, д. 18 (кадастровый номер 25:33:000000:799).

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от 31.07.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 N 25/011/002/2019- 6688, санитарно-бытовое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, д. 18, кадастровый номер 25:33:000000:799 является объектом федеральной собственности, в его отношении ограничения прав и обременения не зарегистрированы, сведения о наличии правопритязаний, не рассмотренных заявлений о государственной регистрации перехода, прекращения или ограничения прав, обременении, сделок отсутствуют.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии со ст.ст. 212, 214 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, относится к государственной собственности Российской Федерации, правомочия по владению, использованию и распоряжению осуществляют органы государственной власти.

В связи с этим владение, использование указанного объекта, распоряжение им иными лицами, кроме Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п.1 ч.1 ст.25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены, вина в совершении правонарушения установлена представленными административным органом доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-73415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова