Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-8052/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-20443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Андрея Владимировича (07АП-8052/2019) на определение от 16 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела N А45-20443/2019 по подсудности (судья Голубева Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Андрею Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 318420500007090, ИНН 421163790664),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Студенческая, д. 8, ОГРН 1154223000227, ИНН 4223070915); общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (Кемеровская область, г. Прокопьевск, 10 Микрорайон, д. 48, ОГРН 1154223000029, ИНН 4223027331),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель Нелюбин А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Реал Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (далее - третье лицо, ООО "Здоровая семья")

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства предпринимателя Нелюбина А.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Нелюбин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20443/2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество он относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества (имущество расположено по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Инженерная, 4А), то есть в Арбитражном суду Кемеровской области.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела истцом в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "НПК "Катрен" просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление АО "НПК "Катрен" предъявлено с соблюдением правил подсудности.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между АО НПК "Катрен" и Нелюбиным А.В. был заключен договор ипотеки.

В соответствии условиями договора ипотеки залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) нежилое помещение площадью 62 кв. м. с кадастровым номером 42:25:0109003:763, расположенное на 1 этаже, по адресу Кемеровская область г. Киселёвск, ул. Инженерная 4А пом. 1. Ипотека зарегистрирована 18.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предметом залога обеспечиваются, как существующие на момент заключения договора ипотеки обязательства по договору поставки N 58065 от 01.08.2017 и договору поставки N 43478 от 09.04.2015, так и те, которые возникнут в будущем, по договору поставки N 58065 от 01.08.2017.

Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 2 142 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N 7-09/18.

Имея обеспечение, истец поставлял товар во исполнение договора поставки N 58065 от 01.08.2017.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно пункту 2.2.2. Договора срока оплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Указывая на то, что предметом спора является заложенное имущество, расположенное на 1 этаже, по адресу Кемеровская область г. Киселёвск, ул. Инженерная 4А пом. 1, ответчик полагает, что такой спор относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Арбитражном суде Кемеровской области.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что исковое заявление АО "НПК "Катрен" предъявлено с соблюдением правил подсудности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в частности с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 28.05.2019, ответчик - индивидуальный предприниматель Нелюбин А.В. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, кв. 38.

При изложенных обстоятельствах, настоящее исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Нелюбина А.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева