Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7456/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-4046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Д 2 Страхование" (07АП-7456/2019) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4046/2019 по иску акционерного общества "Д 2 Страхование" (ОГРН 1025403197995), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102); 2. акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,

о взыскании 372 370, 95 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ответчик) о взыскании 328 872 руб. ущерба от затопления в порядке суброгации, 43 498,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований АО "Д2 Страхование" положены выводы суда о виновности в заливе и причинении вреда МУП г. Новосибирска "Горводоканал", установленные постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9876/2016, отменившим решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-9876/2016 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу N А45- 9876/2016 об отказе в иске и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А45-9876/2016 в части взыскания убытков с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Д2 Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему судебному делу, так на дату приостановления производства по делу, судебные акты по делу N А45-9876/2016, в части установлении вины ответчика МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и отсутствии вины АО "СИБЭКО" и к ООО "УКЖХ Октябрьского района" в произошедшем заливе вступили в законную силу и соответственно суд имел возможность рассмотреть дело N А45-4046/2019 по существу; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на дату проведения судебного заседания по делу N А45-4046/2019 было изготовлено только в резолютивной части; считает, что повторное рассмотрение судом дела N А45-9876/2016 в части установления размера ущерба, причиненного МУП "Горводоканал" ООО "Денвер" вследствие аварии на водопроводе, не имеет значения для приостанавливаемого дела и не препятствует рассмотрению настоящего дела N А45-4046/2019 по существу, т.к. виновник в причинении вреда установлен вступившим в законную силу решением суда. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд находит его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Приостанавливая, по собственной инициативе, производство по настоящему делу суд первой инстанции в качестве правового основания сослался на норму п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела - N А45-9876/2016.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016, суд первой инстанции указал, что обстоятельства установленные решением по делу N А45-9876/2016, будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку разрешение спора о взыскании убытков с ответчика в пользу страховщика, невозможно до

установления вины конкретного субъекта в причинении вреда страхователю - ООО "Денвер".

Постановлением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в иске и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9876/2016 в части взыскания убытков с МУП города Новосибирска "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов между указанными сторонами отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9876/2016 оставлено без изменения.

Проанализировав заявленные исковые требования по указанному делу, а также обстоятельства установленные Постановлением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционный суд отмечает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены лишь в части взыскания и отказа во взыскании с МУП города Новосибирска "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" убытков и судебных расходов.

Целью нового рассмотрения дела является установления размера причиненного вреда и надлежащей оценке доводов сторон.

При этом, выводы судов в части установления вины в причинении вреда именно МУП города Новосибирска "Горводоканал" и отсутствия вины в причинении вреда ООО "УКЖХ Октябрьского района" и АО "СИБЭКО", а также, отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, поддержаны судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, объективные препятствия для рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Вместе с тем, необоснованное приостановление производство по делу нарушает права и законные истца на своевременную судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невозможности рассмотрения спора и приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4046/2019 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк