Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8543/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-16685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2019) индивидуального предпринимателя Петрушовой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-16685/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саркисьяна Вазгена Рантовича (ИНН 772170030433, ОГРНИП 313774631100483) к индивидуальному предпринимателю Петрушовой Оксане Владимировне (ИНН 550706190101, ОГРНИП 316554300081035) о взыскании 1 116 961 руб. 75 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушовой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Саркисьяну Вазгену Рантовичу о взыскании 582 307 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисьян Вазген Рантович (далее - ИП Саркисьян В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушовой Оксане Владимировне (далее - ИП Петрущова О.В., ответчик) о взыскании 570 000 руб. задолженности, 218 156 руб. пени за период с 06.09.2016 по 01.06.2018 и 328 805 руб. 75 коп. затрат на коммунальные услуги по договорам аренды от 04.07.2016 N 07/16, от 04.06.2017 N 06/17 (далее также - договора), обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковое заявление ИП Саркисьяна В.Р. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 000 руб., пени в сумме 218 156 руб. за период с 06.09.2016 по 01.06.2018, затрат за коммунальные услуги в сумме 328 805 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к ИП Саркисьяну В.Р. о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 7 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.10.2018 и 494 341 руб. стоимость неотделимых улучшений, а также 101 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-16685/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. основного долга, 179 916 руб. пени, 100 883 руб. 71 коп. затрат на коммунальные услуги, а также 16 679 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ИП Петрушовой О.В. оставлены без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджетного взыскано 12 887 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрушова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- суд не учел, что объект аренды не был принят по акту приема-передачи от 29.05.2016, поскольку акт не подписан сторонами, не имеет печатей, подпись ответчика не соответствует подписям, указанным в договорах аренды и последующих актах приема помещения;

- из сведений о состоянии расчетов по лицевому счету от управляющей организации - акционерного общества "ВК Комфорт N 6" (далее - АО "ВК Комфорт N 6") следует, что в марте и апреле месяце ответчик не использовал арендованные помещения;

- при расчете пени суд не учел, что согласно расписке от 04.07.2016 ИП Саркисьян В.Р. получил от ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. за аренду за первый и последний месяц аренды. Данные денежные средства являлись обеспечительным платежом в соответствии с пунктом 6.11 договора, соответственно проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали начислению (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ);

- арендодатель пролонгировал договор путем заключения нового договора аренды от 04.06.2017 N 06/17, тем самым претензий к арендатору арендодатель не имел, требований о взыскании задолженности не предъявил;

- суд не учел положения пункта 3.7 договора, согласно которому арендатору предоставляются каникулы на срок 1 месяц для проведения косметического ремонта под нужды арендатора; при этом согласно пункту 6.7 арендная плата может быть внесена арендатором по согласованию с арендодателем путем зачета стоимости проведения ремонта или иного улучшения арендуемого помещения, а неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в силу пункта 5.1 договора;

- поскольку ответчик произвел оплату за последний месяц аренды, необходимости зачета страхового депозита за последний месяц у ИП Саркисьяна В.Р. не возникло, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб.

ИП Саркисьян В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ИП Саркисьян В.Р. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.07.2016 N 07/16, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование имущество: нежилое помещение, общей площадью 64.1 кв.м. на первом этаже, помещение VI по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 2, корп. 2 (далее также - имущество, помещение) (пункт 1.1).

Срок аренды имущества - 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (пункт 1.3).

Впоследствии, между сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды от 04.06.2017 N 06/17, в соответствии с которым помещение передано в аренду ИП Петрушовой О.В. на срок 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (пункты 1.1, 1.3).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 29.05.2016, в соответствии с которым нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:11858, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2, корп. 2, общей площадью 64,1 кв.м., передано арендатору по договору от 04.07.2016 N 07/16; передаточный акт от 04.07.2016 к договору аренды N 07/16 нежилой недвижимости от 04.07.2016; передаточный акт от 04.06.2017 к договору N 06/17 аренды нежилой недвижимости от 04.06.2017.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 80 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, пропорционально арендуемой площади, на основании счета арендодателя, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договоров).

В обоснование первоначальных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допустил наличие задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 570 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 328 805 руб. 75 коп.

На основании изложенного истец потребовал взыскания с ИП Петрушовой О.В. суммы основного долга и пени, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора.

Согласно встречному исковому заявлению, ИП Саркисьян В.Р. получены 160 000 руб. в счет обеспечительного платежа за первый и последний месяц аренды. Денежные средства в размере 80 000 руб. не были зачтены в счет внесения арендной платы за последний месяц, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ИП Петрушовой О.В. произведены неотделимые улучшения объекта аренды на сумму 494 341 руб., которые являются собственностью арендатора и подлежат возмещению за счет арендодателя.

Суд первой инстанции при размещении спора руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Доводы ИП Петрушовой О.В. об освобождении спорного помещения в марте 2018 года отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, уменьшен на сумму пени за сентябрь 2017 года в связи с отсутствием соответствующей задолженности.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку не доказан факт согласия арендодателя на проведение ремонтно-строительных работ.

Зачет суммы страхового депозита в сумме 80 000 руб. в счет внесения арендной платы за апрель 2018 года, принимая во внимание расписку в получении данных денных средств, содержащую указание на их зачет за первый и последний месяц, суд признал соответствующим условиям договоров, подлежащей зачету в арендную плату за апрель 2018 года.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал ИП Саркисьян В.Р., ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за июнь 2017 года, за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 в общей сумме 570 000 руб. и оплате коммунальных услуг в сумме 328 805 руб. 75 коп

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена арендная плата в сумме 80 000 руб. за сентябрь 2017 года; а также произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 227 922 руб. 04 коп. (выписка по лицевому счет ИП Саркисьян В.Р., сведения о состоянии расчетов по лицевому счету помещения от АО "ВК Комфорт N 6" по состоянию на 01.07.2016, на 31.05.2018).

Отнесение поступивших от ИП Петрушовой О.В. платежей истцом ответчиком не оспаривается, о неучтенных платежах за период до 06.09.2016 (в соответствии с расчетом неустойки) не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Нарушений ИП Саркисьян В.Р. положений статьи 319.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.12 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ИП Петрушова О.В. сдала помещению арендодателю в марте 2018 года в материалы дела не представлено, соответственно, расчет ИП Саркисьян В.Р. с начислением платежей по аренде по апрель 2018 года признается верным.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о зачете суммы страхового депозита в сумме 80 000 руб. в счет внесения арендной платы за апрель 2018 года с учетом расписки в получении данных денежных средств и их зачете в счет первого и последнего месяца является верным, а доводы об отсутствии пользования спорным помещением подлежат отклонению.

По иным основаниям расчет суда, наличие задолженности по арендным платежам в сумме 490 000 руб., по оплате затрат за коммунальные услуги в сумме 100 883 руб. 71 коп. подателем жалобы по существу не оспорены, соответствующих доводов не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В отношении встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости (диспозитивная норма).

В настоящем случае в пункте 5.1 договоров стороны пришли к соглашению, что арендатор в праве за счет собственных средств, с письменного согласия арендодателя осуществлять переустройство, перепланировку помещений и иные работы, связанные с изменением физического и иного состояния имущества. Проводимые работы по осуществлению перестройки, перепланировки арендуемого имущества арендатор обязан согласовать с арендодателем письменно. Произведенные неотделимые улучшения помещений являются собственностью арендатора.

Включение данного пункта в договор указывает на возможность производства работ связанных с физическим и иным состоянием имущества только после согласования работ с арендодателем.

По общему правилу положений об обязательствах (статья 438 ГК РФ) акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку доказательств согласования ИП Саркисьяна В.Р. на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями, подателем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что истцом не доказан факт согласия арендодателя на производство таких работ, соответственно, неотделимые улучшения не подлежат компенсации.

Условия пункта 3.7 договоров во внимание не принимается в связи со следующим.

Пункт 5.1 договоров содержит выражение воли сторон в отношении физического и иного изменения состояния спорного помещения.

Пункт 3.7 предоставляет арендатору возможность на проведение косметического ремонта, т.е. без изменения состояния объекта, что указывает на отделимость улучшений, либо их незначительный размер (покраска стен и т.д.), однако соответствующих требований не заявлено, доводов ИП Петрущовой О.В. не приведено.

Как следует из передаточного акта от 04.07.2016 имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора аренды. Претензий по передаваемому нежилому помещению к внешнему виду, техническому состоянию и документам не имеется.

Передаточный акт от 04.06.2017 также содержит сведения о том, что имущество передано в соответствии с условиями договора, недостатков не обнаружено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что производство ремонт-строительных работ было обусловлено необходимостью приведениям помещения в состояние, соответствующее условиям договоров аренды.

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Петрушовой О.В. обоснованно отказано судом первой инстанции, требование ответчика о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в настоящем случае ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, в связи с чем доводы ИП Петрушовой О.В. подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, предусмотренных в статье 6 настоящего договора, арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование ИП Саркисьяна В.Р. о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-16685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко