Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-3134/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А58-2641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу N А58-2641/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейм" (ИНН 5904337254, ОГРН 1165958085920) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 908 196,36 рублей,

(суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сейм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 908 196, 36 рублей, в том числе основной долг 902 199 руб. 99 коп. и неустойка 5 996 руб. 36 коп. за период с 26.01.2019 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца 908 196 руб. 35 коп., в том числе основной долг 902 199 руб. 99 коп. и неустойка 5 996 руб. 36 коп. за период с 26.01.2019 по 11.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 164 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу N А58-2641/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, в результате чего ответчик лишился возможности предоставить дополнительные пояснения и доказательства. Взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

В судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 786, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

В спецификации N 1 от 07.08.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара общей стоимостью 902 200 руб., условия оплаты поставленного товара: 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 902 199 руб. 99 коп., в подтверждение представлены двусторонне подписанные товарные накладные от 31.10.2018 N 166 на сумму 277 659 руб. 97 коп., от 03.12.2018 N 178 на сумму 624 540 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензии от 29.01.2019 N 20, от 12.02.2019 N 28, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции прав ответчика при переходе в основное заседание, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Как установлено судом первой инстанции, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении им заявлено не было.

Ответчик указывает на то, что 12.04.2019 в суд первой инстанции им было направлено заявление N 21-11-4/4648 о возражении относительно перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции прав ответчика не нарушил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировано какие именно доказательства ответчик намерен представить.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отмечает следующее.

Ответчик после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, в случае наличия у него возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, обязан представить в суд отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются на основании требований, заявленных истцом, а также на основании тех возражений, которые заявляет ответчик, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, (в силу прямых норм ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о заблаговременном раскрытии доказательств), истец и суд должны знать о конкретных возражениях ответчика против притязаний истца, и, исходя из этого, суд, выполняя задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик против требований истца возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора, при том, что о начавшемся процессе ответчик узнал 02.04.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 902 199 руб. 99 рублей суммы основного долга, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 31.10.2018 N 166, от 03.12.2018 N 178, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара, а доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 996 руб. 36 коп. за период с 25.01.2019 по 11.03.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составила больше, чем заявлено истцом.

В связи с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, судом требования удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось, размер неустойки согласован в договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу N А58-2641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов