Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-1022/18

12 августа 2019 г.

Дело N А83-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум", министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-327/2017 (судья Осоченко И.К.)

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка", индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Алексеевичу

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и взыскании ущерба,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Алексеевичу (далее - Зубкову О.А.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании учреждения на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 03.04.2009 серия ЯЯ N 001415 путем сноса самовольно возведенных металлоконструкций на указанном земельном участке; об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка; о взыскании с ответчиков в пользу истца нанесенного ущерба в размере 1 094 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на территории земельного участка предоставленного техникуму на праве постоянного пользования для сельскохозяйственного назначения, установлены металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что учреждение является ненадлежащим истцом по данному делу; собственником земельного участка, где расположен спорный объект, учреждение не является. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать сноса самовольно возведенных металлоконструкций на указанном земельном участке и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка, а также о взыскании нанесенного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение и министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление. Апеллянты полагают, что право постоянного пользования земельным участком техникума не прекращалось. Обратного в материалы дела ответчиками не предоставлено и судом первой инстанции не установлено. Следовательно, по мнению апеллянтов, учреждение наряду с собственником земельного участка, обладает правом на обращение с негаторным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждение об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сооружения, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Белогорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 31.10.2008 N 703-р Крымскому Республиканскому профессионально-техническому учебному заведению "Белогорское профессионально-техническое училище сельского хозяйства и продовольствия" (правопреемником которого является техникум) 03.04.2009 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 001415 площадью 352, 2448 га (далее - государственный акт).

Целевое назначение (использование) такого земельного участка в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком указано следующее: для ведения исследовательских и учебных целей, пропаганды передового опыта, для ведения сельского хозяйства.

Согласно акту проверки от 08.07.2015 проведенной Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым из которого усматривается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на отдалении двух километров автодороги Симферополь - Феодосия с правой стороны на пути следования с.Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, размещены металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", занимающие площадь земельного участка, 0,0570 га, который находится в постоянном пользовании техникума на основании государственного акта (л.д. 41 том 1).

Полагая, что соответствующая металлоконструкция находится на территории земельного участка предоставленного в постоянное бессрочное пользование, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018 (л.д.86-94 том 5) учреждение является правопреемником Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Белогорское профессионально-техническое училище сельского хозяйства и продовольствия (далее - училище). Согласно указанной выписке регистрационный номер правопредшественника учреждения - 02545347; данный регистрационный номер принадлежит училищу.

На основании государственного акта от 03.04.2009 (л.д. 95 том 5 - перевод на русский язык) в постоянного бессрочное пользование передан училищу земельный участок площадью 352,2448 га.

В Технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок (л.д. 34-60 том 4) указаны границы и координаты соответствующего земельного участка.

Таким образом, учреждение имеет право требовать сноса соответствующего сооружения, поскольку имеет вещное права на данный земельный участок. Кроме того, в установленном законом порядке до 18.03.2014 определены границы земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые участниками дела не оспаривались техникум, является пользователем земельного участка, на основании государственного акта на праве постоянного пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 Закон N 6-ФКЗ, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право постоянного пользования земельным участком учреждения как правопреемника училища не прекращалось.

Обратного в материалы дела ответчиками не предоставлено и судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, учреждение, наряду с собственником земельного участка, обладает правом на обращение с негаторным иском в соответствии со статьей 305 ГК РФ.

Исходя изложенного, истцом обоснованно поставлен вопрос о сносе самовольно возведенных металлоконструкций на земельном участке.

Для целей получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний апелляционный суд на основании определений суда от 27.07.2018 (л.д. 16-19 том 6), от 11.01.2019 (л.д. 163-167 том 6) назначал проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2018 N 36, проведенной обществом с ограниченной ответственность "Институт судебной экспертизы", определены характеристики сооружения (конструкции): материал изготовления, габариты, площадь занимаемого ими земельного участка (таблица N 1 л.д. 36 том 6):

Таблица N 1

Буква	Высота бетонного основания надземной частя конструкций, м	Размеры в плане бетонного основания м		S (площадь) основания м2	V (объем) основания м3
П	1.45	2.45	1.6	3.92	5.68
	1.45	2.45	1.6	3.92	5.68
А	1.3	2.05	1.6	3.28	4.26
	1.25	2.08	1.6	3.33	4.16
Р	1.12	2.05	1.65	3.38	3.79
К	1.6	2.1	1.6	3.36	3.36
	0.95	2.1	1.6	3.36	3.19
Л	0.85	2.07	1.6	3.31	2.81
	0.85	2.07	1.6	3.31	2.81
Ь	0.83	2.07	1.63	3.37	2.80
В	0.75	2.07	1.65	3.42	2.57
	0.7	1.07	1.65	1.77	1.24
О	0.67	2.05	1.63	3.34	2.24
	0.55	2.05	1.62	3.32	1.83
В	0.45	2.05	1.6	3.28	1.48
	0.4	1.1	1.62	1.78	0.71
Т	0.2	2.05	1.62	3.32	0.66
А	0.27	2.06	1.6	3.30	0.89
	0.27	2.06	1.6	3.30	0.89
Й	0.25	2.05	1.62	3.32	0.83
	0.2	2.05	1.6	3.28	0.66
Г	0.3	2.03	1.62	3.29	0.99
А	0.47	2.02	1.62	3.27	1.54
					1.42
Н	0.5	2.0	1.6	3.2	1.6
	0.61	2.07	1.63	3.37	2.06
Итого:				77.79	60.15

Объем металлоконструкций надземного каркаса сооружений представлен в таблице N 2 (л.д. 40 том 6) указанного экспертного заключения от 29.10.2018 N 36:

Таблица N 2

Буква	Косынки металлические 200x300x2 шт.	Металлический лист кв. м	Металлические стойки 100x100 М II	Свяжи Уголок 70x70x3 м п	Обшивка конструкций кв.м
П	8	3	80	169	85.5
	8	3
А	8	3	80	146	76.5
	8	3
Р	8	3	72	160	67
К	8	3	96	176	73
	8	3
Л	8	3	80	158	64
	8	3
Ь	8	3	72	160	67
В	8	3	78	182	89.5
	8	1,6
О	8	3	42	196	87.5
	8	3
В	8	3	78	182	89.5
	8	1,6
Т	8	3	34	148	56
А	8	3	80	146	76.5
	8	3
Й	8	3	68		96
	8	3
Г	8	3		148
А	8	3	80	146	76.5
	8	3
Н	8	3	64	158	80
	8	3
Итого:	208	75,2	1004	2275	1084.5

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2019 N 1/82-19, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН" расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного учреждению (училищу) на основании государственного акта от 03.04.2009.

В приложении N 3 к указанному заключению судебной экспертизы указаны схема и координаты расположения земельного участка, непосредственно занятого сооружением (конструкцией); площадь земельного участка, непосредственно занятого сооружением, составляет 276 кв.м.

N N точки	КООРДИНАТЫ		Мера линии	Углы внутренние
	X	Y
1 2 3 4 1	4980960.39 4980843.10 4980844.22 4980961.67 4980960.39	5226383.96 5226261.90 5226260.84 5226382.81 5226383.96	169.28 1.54 169.33 1.72	91°55'14" 89°33'55" 90°29'42" 88°01'09"

С учетом предоставленных данных в двух проведенных экспертизах о расположении спорного объекта в пределах земельного участка учреждения, апелляционный суд считает требование истца о сносе (демонтаже) металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН" обоснованным.

Принимая во внимание наличие двух ответчиков, учитывая принадлежность истца к бюджетным учреждением, а также то, что земельный участок необходим учреждению для использования в рамках разрешенной деятельности, апелляционный суд считает возможным включить в резолютивную часть настоящего решения суда следующее указание.

В случае, если обществом, Зубковым О.А., в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, не будет снесено (демонтировано) указанное выше сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", предоставить учреждению право самостоятельного сноса (демонтажа) данного сооружения с последующей компенсацией затрат за счет уклонившихся от исполнения судебного акта лиц.

Относительно требований учреждения об обязании привести нарушенный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка и о взыскании с ответчиков нанесенного ущерба в размере 1 094 400 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у учреждения отсутствует право требовать возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Ничто не препятствует учреждению использовать иные способы защиты нарушенного права.

В пункте 18 Постановления N 49 установлено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует соответствующий проект (план рекультивации).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) сооружения, обязав общество, Зубкова О.А., в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта снести (демонтировать) сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", в остальной части оспариваемого решения оставить без изменения.

Апелляционный суд считает надлежащими ответчиками индивидуального предпринимателя и общество, поскольку в своем письме от 23.06.2014 общество по существу признало выполнение сооружения своими силами (л.д.30 т.1), расходы же на сооружение нем индивидуальный предприниматель, что подтверждается расходными накладными с указанием плательщика (л.д.112-116 т.1).

Таким образом, строительство осуществляли общество и предприниматель совместно.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в данном случае не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлину за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Однако, учреждение ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило.

Поэтому необходимо взыскать с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 29 944 руб. (6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, 23 944 руб. за рассмотрение денежного требования).

С Зубкова О.А. и общества необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (3 000 + 3 000) пропорционально за рассмотрение исковых требований о сносе сооружения (устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения одного искового требования из трех заявленных истцом (на одно требование по 1 000 руб.) считает необходимым взыскать с Зубкова О.А. и общества в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 руб., а также с учреждения в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" необходимо перечислить денежные средства в размере 19 600 руб. за проведение судебной экспертизы от 29.10.2018 N 36. Остальная сумма, которая испрашивается указанной экспертной организацией, компенсации (оплате) не подлежит, так как не соблюден порядок дачи ответов на вопросы, поставленные апелляционным судом в определении от 27.07.2018 (л.д. 16-19 том 6). Так, ответы на вопросы 2, 2.1 даны без получения ответа "да" на вопрос 1; ответы на вопросы 1, 21 по существу не даны.

Вместе с тем, несмотря на нарушение порядка дачи ответа на вопросы, апелляционный суд считает разумным всё же компенсировать экспертной организации стоимость дачи ответа на вопрос 2 (19 600 руб.).

Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" апелляционный суд считает необходимым перечислить денежную сумму в размере 26 158 руб. за проведение судебной экспертизы от 12.04.2019 N 1/82-19.

Таким образом, сумма за проведение судебных экспертиз составляет 45 758 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Зубкова О.А. и общества солидарно в размере 22 879 руб. (45 758/2= 22 879).

С учетом проведенных двух судебных экспертиз апелляционный суд считает необходимым взыскать с Зубкова О.А. и общества в пользу учреждения судебные расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 22 879 руб. с каждого.

Также с учетом взыскания с Зубкова О.А. и общества судебных расходов на оплату производства судебных экспертиз в размере 45 758 руб., апелляционный суд считает необходимым вернуть учреждению излишне оплаченную сумму на проведение судебной экспертизы в размере 17 242 руб., (63 000 - 45 758 = 17 242).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-327/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) сооружения.

В данной части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594), индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Алексеевича (ОГРНИП 314910234303202) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта снести (демонтировать) сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", которые:

- имеют характеристику (материал изготовления, габариты, площадь занимаемого ими земельного участка), указанную (описанную) в таблице N 1 (лист 6 заключения) и в таблице N 2 (лист 10 заключения) заключения судебной экспертизы от 29.10.2018 N 36, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда;

- непосредственно расположены в пределах контура земельного участка, схема и координаты которого указаны в приложении N 3 к заключению судебной экспертизы от 12.04.2019 N 1/82-19, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В случае, если обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка", индивидуальным предпринимателем Зубковым Олегом Алексеевичем в течение установленного судом срока не будет снесено (демонтировано) указанное выше сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", предоставить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Белогорский технологический техникум" право самостоятельного сноса (демонтажа) данного сооружения с последующей компенсацией затрат за счет уклонившихся от исполнения судебного акта лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Алексеевича (ОГРНИП 314910234303202) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (ОГРН 1149102125831 ИНН 9109006550) судебные расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 22 879 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Алексеевича (ОГРНИП 314910234303202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (ОГРН 1149102125831 ИНН 9109006550) судебные расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 22 879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (ОГРН 1149102125831 ИНН 9109006550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 29 944 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум", министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Алексеевича (ОГРНИП 314910234303202) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (ОГРН 1149102125831 ИНН 9109006550) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью ""Институт судебной экспертизы" денежную сумму в размере 19 600 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" денежную сумму в размере 26 158 руб.

Вернуть государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Белогорский технологический техникум" с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 17 242 руб., для чего предложить данному юридическому лицу незамедлительно представить в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда письменную информацию с указанием своих актуальных банковских реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева