Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5157/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-5372/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-5372/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Карпову Владиславу Александровичу,

о взыскании 299 428 руб. 95 коп.

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталия Николаевича, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения в сумме 120 095 руб., законной неустойки за период с 25.09.18 по 12.02.19 в сумме 169 333 руб. 95 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Владислав Александрович.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. 120 095 руб. страхового возмещения, 3527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.18 по 12.02.19, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму страхового возмещения в размере 120 095 руб. за период с 13.02.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на получение дубликата экспертных заключений, 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 1246 руб. почтовых расходов и 8989 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнова В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также считает недопустимым снижении неустойки на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 около д. N 33 на ул. Черняховского в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - АФ-474156 N У991АХ52, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.В., находящегося под управлением Морозова Н.В., - Киа Серато N М786АО76, принадлежащего на праве собственности Карпову В.А., находящегося под его управлением.

Водитель Морозов Н.В., управляя автомобилем АФ-474156 N У991АХ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Серато N М786АО76, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Морозова Н.В. подтверждаются постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 30.08.18 по делу об административном правонарушении и установочными данными к нему.

Повреждение принадлежащего Карпову В.А. автомобиля Киа Серато N М786АО76 подтверждено постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 30.08.18 по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5010884300.

В связи с наступлением страхового случая Карпов В.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 03.09.18.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато N М786АО76 на основании экспертных заключений ООО "Департамент оценки" от 15.10.18 NN 421/11/2018, У-421/11/2018 в сумме 132 300 руб. без учета износа, 101 800 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 18 295 руб.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и Карповым В.А. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.12.18 N П-491/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права Требова ия к АО "АльфаСтрахование", возникшее в результате повреждений автомобиля Киа Серато N М786АО76, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.08.18 по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Черняховского, д. 33, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения ООО "Департамент оценки", руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки за период с 25.09.2018 по 12.02.2019 до 3 527 руб., также взыскал с ответчика законную неустойку на сумму страхового возмещения 120 095 руб. за период с 13.02.19 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.18 по 12.02.19 в полном объеме, а также в части определения пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму страхового возмещения в размере 120 095 руб. за период с 13.02.19 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 25.09.2018 по 12.02.2019 в сумме 169 333 руб. 95 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3527 руб. 18 коп. за период с 25.09.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 120 095 руб. 50 коп., начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-5372/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова