Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8150/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А75-16458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее - ООО "ОКСА", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-16458/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 17.09.2018 N 263,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 17.09.2018 N 263.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование судебного акта суд сослался на то, что материалами дела подтверждается использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, что не соответствует его принадлежности к разрешенному использованию земель в территориальной зоне ОД.10, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в мае 2018 года заявителем проведены мероприятия по консервации комплекса термического обезвреживания отходов, и на том, что указанный комплекс представляет собой оборудование с контейнерами для мусора, то есть является объектом коммунального хозяйства, следовательно, Обществом не допущено нарушений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при использовании арендуемой части земельного участка.

Заявитель обращает внимание на то, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части согласовании с прокуратурой проведенной проверки, и на то, что оспариваемое предписание выдано Обществу ранее составления акта проверки, в связи с чем указанное предписание подлежит признанию недействительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Управлением в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV класса опасности на основании лицензии от 10.05.2016 86 N 00342 (т.1 л.д.26-42).

01.01.2018 между Кудрявцевым Михаилом Ивановичем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, для осуществления производственной деятельности предприятия, в том числе для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов (т.1 л.д.43-45).

Пунктом 6.3.3 договора от 01.01.2018 установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании распоряжения от 28.08.2018 N Р-01/10-1852 "О проведении внеплановой проверки юридического лица" (т.1 л.д.72-74) 17.09.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.05.2018 N 133 (т.1 л.д.23-25), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 N 263 (т.1 л.д.15-22).

Согласно предписанию от 24.05.2018 N 133 Обществу предписано в срок до 24.08.2018 устранить нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 под размещение комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В ходе проверки в сентябре 2019 года Управлением выявлено, что предписание от 24.05.2018 N 133 Обществом в установленный срок не исполнено.

По результатам проведенной проверки 17.09.2018 Обществу выдано предписание N 263 об устранении в срок до 20.11.2018 нарушений земельного законодательства, выраженных в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, под размещение комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (т.1 л.д.12-14).

Полагая, что предписание от 17.09.2018 N 263 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, с учетом которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков (части 1, 15 статьи 35 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу по договору от 01.01.2018 Кудрявцевым М.И. передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, для осуществления производственной деятельности предприятия, в том числе для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов (т.1 л.д.43-45).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:70 имеет вид разрешенного использования "под арочный склад", право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кудрявцевым М.И.

Из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 17.04.2018 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города Сургута от 17.02.2016, указанный земельный участок находится в территориальной зоне ОД.10 "Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения".

В соответствии со статьей 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V-ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 26.06.2005 N 457-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" (далее - решение Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V-ДГ) в зоне объектов размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения ОД.10 не допускается размещение объектов, причиняющих вред окружающей среде и санитарному благополучию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, действующим на территории города Сургута, не допускается размещение в территориальной зоне ОД.10 объектов обезвреживания отходов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на арендуемом заявителем земельном участке фактически размещен комплекс термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный комплекс представляет собой оборудование с контейнерами для мусора, то есть является объектом коммунального хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу статьи 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V-ДГ на земельных участках с видом использования "коммунальное обслуживание" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для коммунального обслуживания, высотой не более 2 этажей.

В свою очередь, в соответствии с паспортом РЭ-ПС-050 размещенный заявителем комплекс является техническим устройством перемещаемого исполнения, используемым для обезвреживания отходов, расположенном в двадцатифутовом контейнере.

Следовательно, размещенный заявителем комплекс термического обезвреживания отходов КТО-50.К20 не подпадает под предусмотренную статьей 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V-ДГ категорию объектов капитального строительства, предназначенных для коммунального обслуживания.

Кроме того, Обществом не указаны конкретные нормы, предусматривающие возможность использовать часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 под размещение оборудования, предназначенного для обезвреживания отходов.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" объект обезвреживания отходов КТО-50.К20 относится ко II классу с санитарно-защитной зоной 500 м (мусоросжигательные, мусоросортировочные, мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тысяч т/год). Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Утверждения заявителя о том, что в мае 2018 года заявителем проведены мероприятия по консервации комплекса термического обезвреживания отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт размещения указанного комплекса в территориальной зоне ОД.10 свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Кроме того, в выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 10.05.2016 86 N 00342 указан адрес осуществления соответствующей деятельности, по которому находится часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 (город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приказу Общества от 24.05.2018 о приостановлении использования КТО-50.К20 использование комплекса приостанавливалось до 30.09.2018 (т.2 л.д.52).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность по обезвреживанию отходов, не соответствующая целевому назначению земельного участка, может быть возобновлена Обществом с 30.09.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-10680/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, признано законным постановление Управления от 26.06.2018 N 133/100, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 для размещения комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 не по целевому назначению, что не соответствует его принадлежности к разрешенному использованию земель в территориальной зоне ОД.10.

При этом ссылки Общества на то, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части согласовании с прокуратурой проведенной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность согласовывать с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки предусмотрена только в случае её проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как Управлением в соответствии с пунктом 7 распоряжения от 28.08.2018 N Р-01/10-1852 внеплановая проверка проводилась на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения Обществом ранее выданного предписания от 24.05.2018 N 133 (т.1 л.д.72-74).

Утверждения заявителя о том, что предписание вынесено ранее составления акта проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что административным органом при изготовлении оспариваемого предписания допущена опечатка в дате изготовления предписания от 17.09.2018 N 263, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая, что факт использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 не по целевому назначению подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным предписания Управления от 17.09.2018 N 263.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 31.05.2019 N 270, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-16458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКСА" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.05.2019 N 270.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков