Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-4494/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А82-15109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-15109/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярлесмаш" (ИНН: 7604141039, ОГРН: 1087604017247)

к обществу с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев" (ИНН: 5227005468, ОГРН: 1085221000765)

заинтересованное лицо - Лукояновское МОСП УФССП по Нижегородской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярлесмаш" (далее - ООО "Ярлесмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев" (далее - ООО "РазиноЛесДрев", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники N 104/Т-14 от 23.09.2014 в сумме 1 168 879 рублей 39 копеек, пени в сумме 251 161 рубля 40 копеек по состоянию на 26.10.2016, а также об обращении взыскания на имущество ООО "РазиноЛесДрев", заложенное по договору N 121/Т-14 залога (автомобиля) от 23.09.2014 - тягач лесовозный с гидроманипулятором марки (модель) 43444-0000010, год выпуска - 2007, VIN -X8943444070BJ1041, двигатель - ЯМЗ-236М2-1 N 70222380 шасси - Х8943444070ВЛ041, цвет кузова - синий, ПТС 76 ОВ 584923 выдан 22.10.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с гидроманипулятором ЛВ-185-14, путем продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 954 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 02.06.2017.

07.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013276128.

07.02.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление от ООО "Ярлесмаш" об изменении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества ООО "РазиноЛесДрев", установив начальную продажную цену в размере 605 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 заявление ООО "Ярлесмаш" удовлетворено. Суд изменил начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере 840 100 рублей.

ООО "РазиноЛесДрев" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебная экспертиза назначена в организации предложенной истцом. Также Общество указывает, что в ходе досудебной экспертизы оценщик не принял во внимание существенный ремонт и модернизацию автомобиля. Кроме того, ООО "РазиноЛесДрев" указывает, что было извещено о проведении экспертизы лишь спустя несколько дней после её проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярлесмаш" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лукояновское МОСП УФССП по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Ярлесмаш" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "РазиноЛесДрев" и Лукояновское МОСП УФССП по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 N 2117-О).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 18.01.2018 N ПЗ/Р-208 открытые торги по продаже принадлежащего ответчику тягача лесовозного с гидроманипулятором признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 2 л.д. 31).

ООО "Ярлесмаш", ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления судом была назначена судебная экспертиза стоимости спорного транспортного средства, по результатам которой экспертом ООО "Яр-Оценка" определена его рыночная стоимость в размере 840 100 рублей, что отражено в заключении эксперта от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 98-111).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора залога от 23.09.2014 и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из заключения эксперта от 19.11.2018.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебная экспертиза назначена организации, предложенной истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях установления достоверной рыночной стоимости транспортного средства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации ответчик просил привлечь ООО Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

ООО Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" в письме N 153 от 01.06.2018 сообщило, что имеет возможность провести экспертизу оценки стоимости транспортного средства, в качестве эксперта предлагается эксперт-оценщик Шорникова Н.В., имеющая стаж экспертной работы с 2012 года, стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей, срок проведения экспертизы 5 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов и проведения осмотра транспортного средства (т. 3 л.д. 21).

В качестве экспертов для проведения комплексной экспертизы истец предлагал экспертов-оценщиков ООО "Яр-Оценка" - Халиулину С.В. (стаж экспертной работы с 2004 года) и Иванова М.Н. (стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года) (т. 3 л.д. 31-32).

ООО "Яр-Оценка" представлено письменное согласие на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составит 15 000 рублей, срок исполнения - 20 календарных дней.

Ответчик возражений по кандидатурам экспертов, предложенных истцом, не заявил; возражал против назначения комиссионной экспертизы, так как это приведет к удорожанию стоимости экспертизы.

Истец и ответчик ходатайствовали об участии в осмотре экспертами транспортного средства своих представителей.

Истец пояснил, что спорное транспортное средство находится на территории истца по адресу: г.Ярославль, пос.Карачиха, ул.Школьная, стр.31.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд счел необходимым назначить судебную комиссионную экспертизу с привлечением нескольких экспертов в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости транспортного средства и поставить перед экспертом следующий вопрос: какова на момент осмотра рыночная стоимость транспортного средства - тягач лесовозный с гидроманипулятором марки (модель) 43444-0000010, год выпуска 2007, VIN X8943444070BJ1041, двигатель - ЯМЗ-236М2-1 N 70222380 шасси - Х8943444070ВЛ041, цвет кузова - синий, ПТС 76 ОВ 584923 выдан 22.10.2014 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с гидроманипулятором ЛВ-185-14, государственный номер А 573 ВО / 76 (c учетом его технического состояние на момент осмотра)?

Судом сделаны запросы в заявленные сторонами экспертные организации, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" в ответе от 03.07.2018 сообщило сведения о квалификации эксперта Шорниковой Н.В., подтвердило срок проведения экспертизы 5 рабочих дней с даты осмотра объекта исследования и стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также сообщило, что стоимость проезда к месту осмотра и обратно не входит в стоимость экспертизы и оплачивается дополнительно (т. 3 л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения эксперта Шорниковой Н.В. к проведению судебной экспертизы, в связи с неопределенностью полной стоимости услуг эксперта и порядка их оплаты, а также в связи с неопределенностью срока проведения экспертизы, так как эксперт не указал, в какие сроки готов произвести осмотр объекта.

ООО "Яр-Оценка" письмом от 27.06.2018 подтвердило согласие на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составит 15 000 рублей, срок исполнения 20 календарных дней, а также кандидатуры экспертов: Халиулиной С. В. и Иванова М.Н., дополнительно подтвердив квалификацию и опыт работы экспертов (т. 3 л.д. 66).

При указанных обстоятельствах учитывая, что назначение комиссионной экспертизы должно производиться с участием не менее двух экспертов, а также тот факт, что ответчиком не предложена кандидатура, альтернативная Шорниковой Н.В., суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу с участием экспертов ООО "ЯрОценка" Халиулиной С. В. и Иванова М.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ООО "РазиноЛесДрев" было извещено о проведении экспертизы лишь спустя несколько дней после её проведения, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом суда от 21.09.2018 стороны были извещены о том, что осмотр объекта состоится 04.10.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Ярославль, пос. Карачиха, ул. Школьная, стр. 31 (т. 3 л.д. 93).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что в ходе досудебной экспертизы оценщик не принял во внимание существенный ремонт и модернизацию автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная досудебная экспертиза прав ответчика не нарушает, при вынесении оспариваемого определения судом данная оценка не была принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Ярлесмаш" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "РазиноЛесДрев" установив её в размере 840 100 рублей, исходя из заключения эксперта от 19.11.2018.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-15109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных