Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-2763/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А58-1449/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу N А58-1449/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (ИНН 6713007553, ОГРН 1076713000319, место нахождения: 216790 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РУДНЯНСКИЙ ГОРОД РУДНЯ УЛИЦА СЕВЕРНАЯ ДОМ 7) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3,1) о взыскании 151 288,80 руб.,

(суд первой инстанции - А.Ю.Аринчёхина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 151 288, 80 рублей основного долга по договору поставки N 3738 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (ИНН 6713007553, ОГРН 1076713000319) 151 288 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки N 3738 от 28.11.2014 по универсальному передаточному документу от 22.01.2018 N 5, в доход федерльного бюджета государственная пошлина 5 539 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 г. г. по делу А58-1449/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомится с материалами дела и обосновать свои возражения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 3738, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, далее именуемые товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации N 9 от 08.11.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 428 056 руб. 80 коп., оплата производится в порядке: 100% оплата в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 151 228 руб. 80 коп., в подтверждение представлен двусторонне подписанный универсальный передаточный документ: счет-фактура от 22.01.2018 N 5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 N 125, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом: счетом-фактурой от 22.01.2018 N 5, который соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара. Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о неполучении приложений к исковому заявлению судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции от 11.02.2019, с почтовым идентификатором N 21679032448291, согласно отслеживанию из официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 21.02.2019. Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы ответчика, исходит также из того, что исковое заявление подавалось по системе Мой арбитр с приложением всех документов, то есть, у ответчика имелся к ним доступ, более того, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 01.03.2019 г. (т.1 л.д.23), следовательно, до момента вынесения резолютивной части (08.04.2019 г.) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако, он своими процессуальными правами не воспользовался, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, то суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 151 288 руб. 80 коп.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приведенные и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, то суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не указывает, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежали выяснению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу N А58-1449/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк