Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-30074/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-55867/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДМИТРОВСКИЕ ГОРИЗОНТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г., принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-55867/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ДМИТРОВСКИЕ ГОРИЗОНТЫ" о взыскании 179 678 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" 169 198 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь и ноябрь 2018 г. по договору энергоснабжения N 60042304 от 18.03.2016 г., 10 479 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2018 г. по 27.02.2019 г., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60042304 от 18.03.2016 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период - сентябрь 2018 г. произведен отпуск электрической энергии (мощности) в количестве 19 250 кВт.ч., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2018 г., показателями приборов учета; за период - ноябрь 2018 г. произведен отпуск электрической энергии (мощности) в количестве 12 671 кВт.ч., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2018 г., показателями приборов учета. Всего потреблено электрической энергии за период сентябрь, ноябрь 2018 г. на общую сумму 179 198 руб. 48 коп., однако ответчик обязательства по оплате поставленной мощности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 169 198 руб. 48 коп.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислена законная неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Претензии истца от 26.11.2018 г., от 26.12.2018 г. с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, предоставлены в адрес истца самим потребителем. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

Согласно п. 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. В соответствии с приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" объем потребленной электроэнергии абонента определяется следующими приборами учета: 15665529, 13562398.

Указанные выше приборы учета являются расчетными, что подтверждено приложением N 2, а именно в графе "Тип учета" под каждым счетчиком проставлен 0 (расчетный).

В отношении потребления электроэнергии по приборам учета N 25412580 и N 25412612 судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Потребленная МКД по адресу: Луговая, д. 5 электроэнергия вычитается из объема электроэнергии в счете ответчика.

Согласно стр. 3 приложения N 2 к договору энергоснабжения прибор учета 25412612 и прибор учета 25412580 являются транзитными. В связи с чем довод ответчика о выставлении ему объема электроэнергии по приборам учета, не включенным в договор, является необоснованным. Расчет электроэнергии произведен с соблюдением условий договора. Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности указаны в приложении N 2 к договору. Выставление ответчику иных объемов не усматривается.

Договором обусловлено, что фактический электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, переданных МЭС абонентом. При расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период истцом произведены вычеты расхода транзитных абонентов. В счете за сентябрь 2018 г. отображен вычет расхода электроэнергии по приборам учета - 25412580, 25412612, данный объем выставлен в рамках заключенных договоров энергоснабжения с ООО "УК СтройКлиматСервис", в счете за ноябрь 2018 г. отображен вычет расхода электроэнергии по приборам учета: 25412580, 25412612, 29899630, 29899660, 29941631, 29941661, 29941670, 29942674, 29942676, 29942683. Истцом в материалы дела также представлены отчеты о потребленной электрической энергии транзитных потребителей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, потребление электроэнергии в спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, показаниями, предоставленными ответчиком и транзитными потребителями. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с договора энергоснабжения.

Довод ответчика об уменьшении мощности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по спорным счетам объем потребленной электроэнергии выставлялся по показаниям, а не по максимальной мощности.

В отношении выставления объема электроэнергии, потребленной МКД по адресам: ул. Луговая, д. 13, 7а, 10а, 14 судом апелляционной инстанции усматривается следующее. Доказательств предоставления в адрес истца заявления об изменении условий договора с приложением соответствующих документов в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Луговая д. 7а, 10а, 13, 14 не предоставлено. Также ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие ввод домов в эксплуатацию, акты приема-передачи МКД, протоколы общего собрания, договоры управления МКД, лицензии УК на управление МКД. Представленное в материалы дела ответчиком уведомление ПАО "МОЭСК" не может являться доказательством соблюдения условий, предусмотренных п. 3.1.7 и 8.3 договора, поскольку оно предоставлено не в адрес истца.

Таким образом, доводы ответчика в указанной выше части являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичной ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.) (далее - Основные положения) в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 Основных положений.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в настоящего документа в одностороннем порядке энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжение или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную им за период с 01.09.2018 г. - 30.09.2018 г., 01.11.2018 г. - 30.01.2018 г., поскольку письмо в ПАО "МОЭСК" не является надлежащим доказательством передачи домов и того обстоятельства, что УК приступила к управлению МКД.

Воля законодателя в отношениях между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком, по сути, направлена на обязательность заблаговременного сообщения о расторжении договора. Это связано, в том числе, с обязанностью гарантирующего поставщика сообщить сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения

Согласно п. 3.2.6 договора Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Поскольку заявление о расторжении договора не было направлено истцу, в соответствии с п. 3.2.6 договор не был расторгнут в спорный период. Следовательно, ответчиком не произведены все действия по расторжению договора в срок и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что ответчик своевременно не подал заявление о расторжении/изменении договора энергоснабжения договор продолжил свое действие, по адресу поставки осуществлялся отпуск электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-55867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВСКИЕ ГОРИЗОНТЫ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина