Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3405/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А78-2629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу N А78-2629/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1250981,93 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924); конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" А.Г.Константинова,

(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Шевченко М.С. - представитель по доверенности N 68 от 26.02.2019;

от третьих лиц:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" А.Г. Константинова: не явились, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (далее - ООО "Техническая вода", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1254829,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "ЗабТЭК" задолженность по арендным платежам в размере 1250981,93 руб. по договору аренды от 19.02.2015 N 3-П за период с февраля 2015 года по 31 октября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" А.Г.Константинова (л.д.1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1250981,93 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25510 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу N А78-2629/2018. Принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение между сторонами.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не утверждено мировое соглашение, которое представлено сторонами в суд. Судом не дана оценка доводам о том, что доводы уполномоченного органа о нарушении его прав как заявителя по делу о банкротстве не обоснованы, поскольку не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. По мнению ответчика, учитывая, что ООО "Техническая вода" является единственным гарантирующим поставщиком воды населению и организациям городского поселения "Первомайское" и имущество должника носит специфический характер, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, то отнесение оплаты работ по его ремонту к пятой очереди текущих платежей неправомерно.

В материалы дела от третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых, возражая доводам апелляционной жалобы, УФНС России по Забайкальскому краю и конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" А.Г. Константинова с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 04.12.2014 Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-11280/2014 о банкротстве ООО "Техническая вода" на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015 по делу N А78-11280/2014 в отношении ООО "Техническая вода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.В.

Решением суда от 20.01.2016 в отношении общества открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО "Техническая вода" (Арендодатель) и ООО "Коммунальник" (Арендатор, в настоящее время АО "ЗабТЭК") заключен договор аренды N 3-П, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, назначение производственное, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Промышленная, 12.

Арендная плата согласована пунктом 3.1. договора N 3-П от 19.02.2015.

Настоящий договор был перезаключен на новый срок до 2016 года.

Согласно дополнительным соглашениям от 03.07.2017 размер арендной платы был изменен сторонами: за 2015 год согласован сторонами в размере 78914,84 руб., за 2106 год - 27426,67 руб. ежемесячно.

Сторонами с целью урегулирования спора проведена сверка платежей за весь период действия договора.

Задолженность согласно акту сверки за период с февраля 2015 года по 31 октября 2017 составила 1250981,93 руб.

За весь период действия договора истец выставил АО "ЗабТЭК" счета.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.08.2018 ООО "Техническая вода" и АО "ЗабТЭК" заключили по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению по делу N А78-2629/2018 по исковому заявлению ООО "Техническая вода" к АО "ЗабТЭК" о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей, закончить мировым соглашением на нижеследующих условиях:

- ответчик признает задолженность перед Истцом по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно,

- истец признает текущую задолженность перед Ответчиком за выполненные ремонтные работы технического водоснабжения объектов п. Первомайский на общую сумму 809 606,26 рублей согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 от 16 июля 2018 года,

- в результате зачета однородных встречных требований, задолженность Ответчика по договорам аренды недвижимого имущества в рамках дела N А78-2629/2018 за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно составляет 441 375,67 рублей, которую Ответчик обязан погасить до 31.12.2018

- расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

- ответчик производит оплату остатка задолженности в срок не позднее 31 декабря 2018 года и вправе произвести ее досрочно в сумме 441 375,67 рублей на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам: ИНН 7536103138 КПП 753601001 Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Арбитражный суд Забайкальского края, л/с 05911А90070) Банк получателя: Отделение Чита р/с 40302810000001000022 БИК 047601001 КБК 00000000000000000001 ОКТМО 76701000 Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от___г., поступления в конкурсную массу ООО "Техническая вода" А78-11280/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года мировое соглашение утверждено, производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу N А78-2629/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует, с учетом норм Закона о банкротстве, установить, является ли оспариваемое мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами истца в отношении удовлетворения их требований и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" А.Г. Константинова (л.д.1-2 т.2).

11.04.2019 в суд от истца в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, истец просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, либо в случае отказа в заключении мирового соглашения о взыскании с АО "ЗабТЭК" задолженности в размере 1250981,93 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

11.04.2019 представитель ответчика в судебном заседании представил проект мирового соглашения, поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд отказал в его утверждении и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает взыскиваемую с него истцом задолженность, однако не согласен с взысканием с него этой задолженности, так как считывает, что суд необоснованно не утвердил мировое соглашение подписанное истцом и ответчиком.

В возможности утверждения мирового соглашения категорически возражает представитель УФНС России по Забайкальскому краю, указывая на то, что мировое соглашение, утвержденное в процедуре конкурсного производства, нарушает права кредиторов ООО "Техническая вода" и влечет за собой оказание предпочтения ООО "ЗабТЭК" перед другими кредиторами должника, является недействительной сделкой вследствие наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю поясняет, что конкурсный управляющий не имел права производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии текущих платежей первой очереди.

Согласно доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, которые также были заявлены и суду первой инстанции, доводы уполномоченного органа о нарушении его прав как заявителя по делу о банкротстве не обоснованы, поскольку не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. По мнению ответчика, платежи по ремонту объектов технического водоснабжения в ходе конкурсного производства ООО "Техническая вода", согласно абзацу 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к следующей категории текущих платежей:

- в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая, что ООО "Техническая вода" является единственным гарантирующим поставщиком воды населению и организациям городского поселения "Первомайское" и имущество должника носит специфический характер, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, ответчик считает, что отнесение оплаты работ по его ремонту к пятой очереди текущих платежей неправомерно.

Оценивая изложенные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности по обеспечению населенного пункта водой повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Доказательств того, что на территории г.п. "Первомайское" было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами АО "ЗабТЭК", не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

На основании изложенного, спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение мирового соглашения повлечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Техническая вода" о взыскании с АО "ЗабТЭК" дебиторской задолженности является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед уполномоченным органом, в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу положений части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно мировому соглашению, одним из его условий является зачет однородных встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не имеет право производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии текущих платежей первой очереди.

На основании изложенного, с учетом выводов суда, апелляционный суд полагает правомерным отказ судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил надлежащие нормы права.

Факт наличия взыскиваемой задолженности подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком перед истцом возникших обязательств в рамках договора аренды N 3-П от 19.02.2015 не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, приведя при этом мотивы отказа. Однако в резолютивной части решения суд не указал на отказ в утверждении мирового соглашения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, основания для изменения решения суда не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу N А78-2629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов