Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-5849/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А17-10608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Черлояковой Р.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2018,

ответчика - Павлычева Д.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2018,

третьего лица - Зорина Н.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-10608/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ольге Александровне (ОГРНИП: 304370225400465, ИНН: 372900366004)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арикон" (ОГРН: 1023700552039, ИНН: 3729030866)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ольге Александровне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнений исковых требований 39 043 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, возникшей в период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 10 032 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 20.05.2019, 56 925 руб. 62 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - Общество, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Регионального оператора взысканы 39 043 руб. 70 коп. задолженности, 26 830 руб. 94 коп. судебных издержек. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учитывает письмо об отзыве подписи ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017. Указанные действия ответчик расценивает как совершение конклюдентных действий, направленных на расторжение упомянутого договора. Более того, Предприниматель как собственник нежилого помещения не пользуется данным помещением и не ведет предпринимательскую деятельность в этом помещении. Материалами дела подтверждено, что в спорном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет арендатор - третье лицо и субарендаторы, и именно они должны нести расходы на содержание арендованного имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при проверке расчётов истца и третьего лица не исследовал договоры субаренды и не учёл указанные обстоятельства при проверке расчётов. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, объем оказанных услуг в рамках дела является минимальным. Снижение судебных расходов до 10000 рублей соответствует критерию разумности.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание по ходатайству третьего лица проведено путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серия 37-СС N 208769 (т. 1 л. 153).

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 20.03.2012 N Д-2012 (т. 1 л. 143-152), по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование спорное помещение.

Впоследствии часть площадей спорного помещения по договорам субаренды (т. 2 л. 19-22) сдавалась Обществом в субаренду.

Из соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (т. 1 л. 21-26) следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по результатам конкурсного отбора поручил истцу выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всей Ивановской области. Статус регионального оператора присвоен истцу на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно Нормативам накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 N 133-н/1 (т. 1 л. 32-33), среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственного магазина составляет 0,075 куб.м, для промтоварного магазина - 0,017 куб.м.

30.06.2017 Региональный оператор направил Предпринимателю как собственнику спорного помещения предложение о заключении договора и проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 N 11-2-1258, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т. 1 л. 59).

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 N 11-2-1258 (далее - договор на вывоз ТБО, т. 1 л. 34-35) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Предприниматель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно Приложению к договору на вывоз ТБО объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц составляет 9,818 куб.м, объект - г.Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20 (продовольственный магазин), место сбора и накопления твердых коммунальных отходов - г. Иваново, ул. Солнечная, д. 12 (общая контейнерная площадка), периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - ежедневно.

Договор на вывоз ТБО подписан Региональным оператором в одностороннем порядке.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается универсальными передаточными документами (услуги в период с июля по октябрь 2017 года включены в УПД от 30.11.2017) и выставил на оплату счета (начисления за период с июля по октябрь 2017 года выставлены в счете на оплату от 30.11.2017) на общую сумму 62 074 руб. 92 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для направления Предпринимателю претензии от 23.08.2018 N 8051 (т. 1 л. 16).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Для защиты своих прав Региональный оператор (заказчик) заключил с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (т. 1 л. 73-74), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

Стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от объема оказанных услуг по судебным инстанциям и составляет соответственно: в случае рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей; в случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги представителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (пункт 2 договора об оказании юридических услуг).

В Приложении N 2 к договору об оказании юридических услуг определена стоимость дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору.

Платежными поручениями от 26.11.2018 N 22886 (т. 1 л. 78), от 27.02.2019 N 4386 (т.1 л. 130), от 25.03.2019 N 6524 (т. 2 л. 3), от 26.04.2019 N 9920 (т. 2 л. 68) на общую сумму 55 744 руб. истец оплатил оказанные исполнителем услуги, в том числе за подготовку и подачу искового заявления (15000 руб.), расходы на копирование и печать документов (544 руб.), почтовые расходы (200 руб.), представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях (40000 руб.).

Кроме того, в подтверждении несения почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции. Также в материалы представлено платежное поручение от 08.11.2018 (государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 153, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; взыскал судебные расходы в сумме 26830 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, справкой ООО "Инвестиционно-экологическая компания" от 11.09.2018 (т. 1 л. 72), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 18.03.2019 (т. 2 л. 10).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект договора на вывоз ТБО был направлен Предпринимателю (потребителю), однако не был им подписан. Следовательно, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТБО.

Согласно части 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что Предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании принадлежат указанные выше объекты не представлено. Следовательно, ссылки на ответчика на совершение им конклюдентных действий, направленных на расторжение договора на вывоз ТБО, в силу статьи 310 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 148(1) Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании названных выше норм, доводы ответчика о том, что Предприниматель не осуществляет хозяйственную деятельность в спорном помещении, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование ответчиком спорного помещения не освобождает Предпринимателя как собственника спорного помещения от обязанности нести расходы по содержанию спорного помещения, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ обязанность третьего лица как арендатора спорного помещения установлена в отношении с арендодателем, то есть в данном случае с Предпринимателем. Региональный оператор не является участником арендных (субарендных) правоотношений.

Более того, как следует из пункта 2.1.6 договора аренды помещения от 20.03.2012 N Д-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 2) арендодатель самостоятельно за собственный счёт несет расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится передаваемое в аренду по настоящему договору помещение, в том числе расходы по управлению, аварийному обслуживанию многоквартирного дома, содержанию ВДГО, вывозу и захоронению ТБО и других расходов, подлежащих уплате собственником в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтён расчёт третьего лица, в частности не учтены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для промтоварного магазина, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Напротив, позиция третьего лица, а также представленные в дело договоры субаренды (т. 2 л. 19-22) позволили истцу скорректировать стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие приложений к договорам субаренды, в частности схем (планов) размещения площадей сдаваемых в субаренду, а также контррасчёта ответчика (в части применения нормативов накопления для промтоварного магазина), представленный истцом расчёт размера задолженности (т. 2 л. 18) является обоснованным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А17-10608/2018 представитель истца подготовил исковое заявление (с учётом пояснений по делу от 18.12.2019, 29.03.2019, 22.04.2019 заявлений об уточнении исковых требований от 01.03.2019, 29.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, возражений на отзыв ответчика от 25.02.2019, возражений на отзыв третьего лица от 24.04.2019, возражений на дополнительный отзыв ответчика от 21.05.2019), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2019, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06-13.03.2019, 15.04.2019, 24.04.2019, 22.05.2019. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный чрезмерный характер, подлежит отклонению.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (уточненные исковые требования удовлетворены), апелляционный суд считает обоснованным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер судебных издержек на копирование и печать документов, а также на почтовые расходы заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, отнесение на ответчика 26 830 руб. 94 коп. является обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-10608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева