Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7071/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-25687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7071/2019) общества с ограниченной ответственностью "КредитСервисТур" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу N А27-25687/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватар", г. Кемерово (ОГРН 1154205001521, ИНН 4205302472)

к обществу с ограниченной ответственностью "КредитСервисТур", г. Кемерово (ОГРН 1144205006505, ИНН 4205286213)

о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ООО "Аватар") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КредитСервисТур" (далее - ООО "КредитСервисТур") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивированы перечислением в пользу ООО "КредитСервисТур" денежных средств без встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "КредитСервисТур" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: усомнившись в дате создания счета N 713 по причине того, что в качестве документа-основания счета в нем содержится ссылка на договор от 27.12.2018, суд оставил без внимания пояснение ответчика, данные в судебном заседании; предложение ООО "КредитСервисТур" истцу продать офисную мебель по цене 35 000 руб., отправленное 08.09.2017 в счете достаточно определенно и в полной мере выражает намерение ответчика продать мебель; обстоятельство того, что предложение поступило истцу в указанную дату и в указанном объеме, подтверждено платежным поручением N 43 от 08.09.2017, содержащим основание оплаты; судом не учтено, что в подтверждение того, что произведен платеж по выставленному счету и для получения на следующий день офисной мебели от ответчика, истец направил на адрес электронной почты ООО "КредитСервисТур" письмо с приложением сканированной копии платежного поручения N 43 от 08.09.2017; суд необоснованно критически отнесся к фотографиям офиса ООО "КредитСервисТур", содержащим изображения мебели, и выполненным до продажи мебели, посчитал, что изображённая на фотографиях мебель является типовой, отличительных особенностей не имеет, имеющиеся наклейки на шкафу так же не индивидуализируют мебель как могущую принадлежать исключительно ответчику; суд не в полной мере исследовал доказательства и необъективно подошел к оценке доказательств по делу, упустил показания свидетелей, опознавших по фотографиям мебель, поставка которой оспаривается истцом; судом не дана оценка того, что 24.12.2018 сотрудником полиции Управления МВД по г. Кемерово произведен осмотр офиса ООО "Аватар", по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу, согласно которым в офисе обнаружена офисная мебель; на фотоснимках офиса ответчика, произведенных до продажи мебели, запечатлены все перечисленные предметы; суд необъективно оценил доказательства по делу, предъявив к доказательству требования, наличие которых не является обязательным; требования суда дополнительных доказательств добросовестности ответчика, являются избыточными, чрезмерными и свидетельствующими об однобокости при рассмотрении дела; судом не дана оценка непоследовательной позиции истца, а также, пояснениям представителя истца о том, что денежные средства перечислены за мебель, которая его не устроила.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоб в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 43 от 08.09.2017 ООО "Аватар" оплатило в пользу ООО "КредитСервисТур" 35 000 руб. с назначением платежа "за офисную мебель по счету N 713 от 08.09.2017".

Указывая, что со стороны ООО "КредитСервисТур" отсутствует встречное предоставление, ООО "Аватар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу ООО "КредитСервисТур" денежных средств в сумме 35 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода о наличии законных оснований для получения спорной денежной суммы ответчик сослался на фактическое возникновение между сторонами отношений из договора поставки, исполнение которого со стороны поставщика (ООО "КредитСервисТур") подтверждено рядом доказательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ООО "Аватар" и ООО "КредитСервисТур" отсутствует договор поставки, оформленный в виде отдельного документа, факт передачи (поставки) мебели также документально не фиксировался.

Вместе с тем, обстоятельства наличия отношений сторон по поставке подтверждается следующими доказательствами, надлежащая оценка которым судом первой инстанции не была дана.

Так в связи с инициированием ООО "Аватар" искового производства по взысканию с ответчика 35 000 руб., генеральный директор ООО "КредитСервисТур" Егорова М.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении руководителя ООО "Аватар" к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2018 (л.д. 69), талон-уведомление N 398 от 19.12.2018 (л.д. 70). В указанном заявлении ООО "КредитСервисТур" указало, что в действительности мебель вывезена ООО "Аватар" 08.09.2017 из офиса ООО "КредитСервисТур", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 36, без подписания каких-либо документов.

По факту заявления сотрудником полиции произведен осмотр принадлежащего ООО "Аватар" офиса, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19а, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 (л.д. 71 - 82), согласно которому при осмотре обнаружена офисная мебель, в том числе шкаф, выполненный из дерева коричневого цвета, высотой около двух метров, на верхних частях дверок имеются наклейки по обеим сторонам, шкаф высотой 1,5 м, двустворчатый, за которым шкаф, высотой 2, стол письменный и другая мебель. В ходе осмотра использовалась фотокамера "Сокол", в связи с чем к протоколу приложены фотоматериалы с описанной в протоколе мебелью (л.д. 74 - 82).

В этот же день сотрудником полиции у генерального директора ООО "Аватар" Игнатьева А.П. отобраны объяснения от 24.12.2018 (л.д. 83 - 85), в которых данное лицо подтвердило следующие обстоятельства: ООО "Аватар" является законным владельцем помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19а, офис 216; в начале сентября 2017 года на сайте "Авито" Игнатьев А.П. нашел объявление о продаже офисной мебели; в объявлении был указан телефон Егоровой М.В., по которому Игнатьев А.П. позвонил и договорился о приобретении размещенной в объявлении мебели; Игнатьев А.П. предложил расчет произвести с банковского счета ООО "Аватар", на что Егорова М.В. ответила положительно и пообещала, что предоставит реквизиты своего общества; в дальнейшем Егорова М.В. сообщила, что нужно перечислить 35 000 руб. на расчетный счет ООО "КредитСервисТур" с назначением платежа "за офисную мебель по счету N 713 от 08.09.2017"; Егорова М.В. сообщила, что мебель находится в офисе по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 36; в офисе по указанному адресу Игнатьева А.П. встретила Егорова М.В., представленная мебель отличалась от той, которая размещена на сайте "Авито", после чего Игнатьев А.П. отказался покупать мебель и попросил возвратить оплаченные денежные средства; часть мебели, находящейся в офисе ООО "Аватар" по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19а, 216, приобретена в 2014 году в компании "Офис Плюс" по адресу: г. Кемерово, ул. Сапрыгина, 29а, приобреталась Игнатьевым А.П. как представителем юридического лица ООО "Аквамарин", либо как физическим лицом; стол письменный приобретался в одной из организаций города Кемерово, где точно, Игнатьев А.П. не помнит; наклеенные на данные шкафы логотипы и стикеры наносил самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "КредитСервисТур", также подтвердивший, что продажа спорной мебели осуществлялась посредством размещения объявления на сайте "Авито", представил ранее сделанные в офисе ООО "КредитСервисТур" с этой целью и в дальнейшем размещенные фотографии с изображением мебели, обнаруженной при осмотре 24.12.2018 в офисе ООО "Аватар" (100 - 101). Кроме того, в связи с плохим качеством фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018, ответчик на цветном принтере распечатал ранее сделанные фотографии из офиса ООО "Аватар" (л.д. 102 - 106).

Из сопоставления данных фотографий явно следует идентичность мебели. Так, на фотографиях (л.д. 100 - офис ООО "КредитСервисТур" и 102 - офис ООО "Аватар") изображена одна и та же тумбочка коричневого цвета (с неравномерной вертикальной структурой) с двумя ящиками с округленной столешницей, округлыми ручками коричневого цвета; на фотографиях (л.д. 100 - офис ООО "КредитСервисТур" и 105 - офис ООО "Аватар") изображен один и тот же офисный стол, состоящий из двух частей, с неоднородной структурой коричневого цвета, округлыми краями; на фотографиях (л.д. 101 - офис ООО "КредитСервисТур" и 104 - офис ООО "Аватар") изображен один и тот же шкаф с двумя створками коричневого цвета с неоднородной вертикальной текстурой, с ручками серебристого цвета вверху, верхней полкой черного цвета с торца; на фотографиях (л.д. 101 - офис ООО "КредитСервисТур" и 106 - офис ООО "Аватар") изображен один и тот же шкаф с двумя створками коричневого цвета с неоднородной вертикальной текстурой, с ручками серебристого цвета посередине, вверху которых имеются одни и те же стикеры желтого и темного цветов круглой формы, нефабричного нанесения.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что изображенная на фотографиях мебель является типовой, отличительных особенностей не имеет, имеющиеся наклейки на шкафу так же не индивидуализируют мебель как могущую принадлежать исключительно ответчику.

Кроме того, ставя по сомнения подтвержденный документально довод ответчика о ранее принадлежности расположенной в офисе истца мебели по причине нахождения на мебели одних и тех же стикеров (наклеек), судом не приняты меры к устранению данного сомнения. Одновременно судом допущено нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих идентичность мебели, именно на противоположенную сторону, в данном случае на истца, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения идентичности. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебных заседания Игнатьев А.П. не отрицал, наоборот подтвердил, что представленные ответчиком фотографии мебели (л.д. 100, 101) сделаны в офисе ООО "КредитСервисТур", фотографии мебели (л.д. 102 - 106) - сделаны в офисе ООО "Аватар". Одновременно стороны подтвердили, что объявление о продаже мебели размещалось на специализированном сайте "Авито". Указанным объясняется наличие у ответчика сохранившихся фотографий мебели в офисе продавца (ООО "КредитСервисТур").

О фальсификации данных фотоматериалов истец в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательства того, что в объявлении на сайте "Авито" продавцом размещалось объявление с фотографиями другой мебели, не представлены.

По указанным причина является необоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о невозможности достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии.

Отклоняя ссылку ответчика на проведение органами внутренних дел проверки по факту мошеннических действий со ссылкой на положения части 4 статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, являются для суда преюдициальными лишь после вступления в законную силу приговора суда, Арбитражным судом Кемеровской области не принято во внимание, что ссылка стороны на такие материалы сделана не в целях освобождения ее от доказывания, а для подтверждения доводов в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

С одной стороны, правомерно указывая, что пояснения сторон о том, что ими велись переговоры о приобретении мебели не могут быть оценены как согласование существенных условий договора, поскольку в соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой согласно статье 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и по указанным причинам отклоняя в качестве доказательства заключения договора показания свидетелей, с другой стороны, суд первой инстанции вопреки указанным нормам необоснованно принял в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтвердивших передачи мебели истцу. Факт передачи (непередачи) мебели в силу положений статьей 161, 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ также не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Одновременно судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истец, ссылающийся на приобретение спорной мебели у сторонних организаций, соответствующие доказательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а в письменных объяснениях от 24.12.2018 (л.д. 83 - 85) указал стол письменный приобретался в одной из организаций города Кемерово, где точно, Игнатьев А.П. не помнит.

Без оценки также оставлен мотивированный довод ответчика об отсутствии у истца разумных причин к наклеиванию на свою мебель логотипов (наклеек) с информацией относящейся к туристической деятельности.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "КредитСервисТур" является деятельность туристических агентств (код 79.11), основным видом деятельности ООО "Аватар" является торговля розничная напитками в специализированных магазина (код 47.25). В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Аватар" не оспаривал, что ООО "КредитСервисТур" работает в сфере туристической деятельности, указывал, что ООО "Аватар" занимается в сфере предоставления персонала в аренду.

Разумные объяснения размещения ООО "Аватар" на спорной мебели наклеек с информацией туристической направленности, истцом не предоставлены.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению N 43 от 08.09.2017 без фактического получения счета N 713 от 08.09.2017, опровергается представленной ответчиком электронной перепиской сторон (л.д. 40), из которой следует, что платежное поручение N 43 от 08.09.2017 как документ направлено в адрес ООО "КредитСервисТур" самим Игнатьевым А.П. в подтверждение произведенной оплаты.

Ссылаясь на наличие сомнений относительно даты создания счета N 713 от 08.09.2017 (л.д. 37) ввиду указания в нем в качестве документа-основания ссылки на договор от 27.12.2018, договор более поздней даты, суд первой инстанции не принял меры к устранению данного сомнения, и в этой части необоснованно оставил без оценки пояснения представителя ответчика со ссылкой на сложившуюся практику ведения внутреннего документооборота в электронном виде при помощи специальных программ, разумно объясняющие данное противоречие, а именно, что базовые настройки интернет-программы "Мое дело", которой пользуется ООО "КредитСервисТур", автоматически формируют текущую в момент открытия дату основания для электронного документа, что если документ создан ранее и не получил завершения по сделке внесением данных о завершающих документах (актах, товарных накладных и т.п.) Поскольку завершающих сделку документов не было, готовя документы в суд 27.12.2018, ответчик, выгрузил электронный документ из базы программы в том виде, в котором его автоматически сформировала программа с основанием "выставлен по договору N 50200100313 от 27.12.2018".

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия от 24.12.2018 (л.д. 71 - 82), объяснения от 24.12.2018 Игнатьева А.П. (л.д. 83 - 85), в совокупности, при наличии непоследовательной процессуальной позиции истца, с достоверностью свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделки - договора по поставке согласованного товара (офисной мебели) по согласованной цене, исполнении сторонами договора, в том числе поставщиком (ООО "КредитСервисТур") обязанности по поставке (передаче) товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу N А27-25687/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КредитСервисТур" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева