Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-6764/19

город Омск

13 августа 2019 г.

А81-10717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по делу N А81-10717/2018 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" (ИНН 8904048138, ОГРН 1068904006632) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (ИНН 7206038554, ОГРН 1087206001410) о взыскании 6 038 404 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 67-2018 от 10.08.2018 в размере 5 857 822 руб. 24 коп., пени за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 180 582 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по делу N А81-10717/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N67-2018 от 10.08.2018 в размере 5 857 822 рубля 24 копейки, пени в размере 180 582 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 192 рубля 00 копеек, всего 6 091 596 рублей 51 копейку.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 37 186, 21 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае задержки ответчиком оплаты за поставляемый по договору товар, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, предусмотренный процент неустойки превышает в четыре раза ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,1% от стоимости товара фактически составляет 36% годовых, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7, 75% годовых).

От общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору в размере 180 582 рубля 27 копеек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (покупатель) был заключен поставки нефтепродуктов N 67-2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик за вознаграждение обязуется передать в собственность товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определены сторонами в заявках- спецификациях, являющихся после подписания обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами были подписаны заявки-спецификации N 6,7,8,9,10 в которых стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, определили срок поставки, а также согласовали условия оплаты поставленного товара в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем электронных документов на оплату. Договор вступает в силу с 10.08.2018 и действует по 31.12.2018 года, с условием его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 дней до истечения срока договора (п. 6.1 договора).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 5 857 822 рублей 24 копейки не являются предметом апелляционного обжалования.

Обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупателем поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товра за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности.

По расчёту истца с учетом установленного ограничения размера неустойка составляет 180 582,27 руб. за период с 01.11.2018 по 18.12.2018.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 Постановления N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению. О наличии процессуальных препятствий заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не объявлено. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 5).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по делу N А81-10717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко