Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8162/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2019) индивидуального предпринимателя Берловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании сделок, совершенных путем безналичного перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Берловой Марины Александровны денежных средств в размере 1 191 540 руб., недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Берловой М.А. - Стариковой О.В. по доверенности от 04.02.2019 (паспорт),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 21.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Берловой Марины Александровны (далее - ИП Берлова М.А., ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 5859 от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 40 000 руб.;

2. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 63 930 руб. по платежному поручению N 5860 от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 63 930 руб.

3. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 5861 от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 300000 руб.

4. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 6289 от 05.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 40000 руб.

5. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 62 610 руб. по платежному поручению N 6288 от 05.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с пользу ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 62 610 руб.

6. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 6469 от 15.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 120 000 руб.

7. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 115 000 руб. по платежному поручению N 6541 от 26.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 115 000 руб.

8. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 6589 от 28.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 200 000 руб.

9. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 399 от 30.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 150 000 руб.

10. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 400 от 02.04.2018.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 100 000 рублей.

Всего взыскать 1 191 540 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ИП Берловой М.А. денежных средств в размере 1 191 540 руб., в том числе: 40 000 руб. по платежному поручению N 5859 от 25.10.2017, 63 930 руб. по платежному поручению N 5860 от 25.10.2017, 300 000 руб. по платежному поручению N 5861 от 25.10.2017, 40 000 руб. по платежному поручению N 6289 от 05.12.2017, 62 610 руб. по платежному поручению N 6288 от 05.12.2017, 120 000 руб. по платежному поручению N 6469 от 15.12.2017, 115 000 руб. по платежному поручению N 6541 от 26.12.2017, 200 000 руб. по платежному поручению N 6589 от 28.12.2017, 150 000 руб. по платежному поручению N 399 от 30.03.2018, 100 000 руб. по платежному поручению N 400 от 02.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Берловой М.А. в конкурсную массу ООО "СМУ Тюменьоблстрой" денежных средств в размере 1 191 540 руб.

Также с ИП Берловой М.А. в доход федерального бюджета взыскано также 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Берлова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что неисполнение должником обязательств перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку законодательно сформулированная презумпция недостаточности денежных средств может быть опровергнута. на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" располагало денежными средствами, имело значительные обороты по счетам и осуществляло выплаты в пользу своих контрагентов, в том числе поименованных в оспариваемом определении.

Апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 требование ИП Берловой М.А. в сумме 904 236 руб. также включено в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьобластрой", что говорит о том, что должник не осуществлял преимущественное погашение задолженности перед ответчиком. Напротив, действуя добросовестно, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" осуществляло равномерное погашение задолженности перед всеми своими кредиторами, не отдавая особого предпочтения аффилированным лицам.

Податель жалобы также обращает внимание, что наравне с определенным объемом кредиторской задолженности, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" также обладало существенным объемом прав требования в рамках заключенных контрактов, что с учетом специфики деятельности должника (крупномасштабное строительство) является обычным положением дел и не свидетельствует о наличии финансового кризиса в организации, вызванного недостаточностью денежных средств; подавляющее большинство конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обращались с исками о взыскании задолженности до подачи должником заявления о банкротстве; ссылка суда первой инстанции на анализ финансового состояния ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обоснована, поскольку данный документ составлен арбитражным управляющим значительно позднее совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника.

Более подробно доводы ИП Берловой М.А. изложены в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИИ Берловой М.А. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Заказчик) и ИП Берловой М.А. (Исполнитель) был заключен договор N 003/Ю на юридическое обслуживание, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по юридическому обслуживанию Заказчика:

1.1.1. Консультация Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью.

1.1.2. Разработка проектов гражданско-правовых, трудовых договоров и иных документов правового характера.

1.1.3. Подготовка учредительных документов, изменений к ним, их государственная регистрация.

1.1.4. Подготовка претензий, исков и иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т. д.).

1.1.5. Корректировка документов Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ.

1.1.6. Разработка по заявке Заказчика внутренних документов, хозяйственных и других документов.

1.1.7. Представление интересов Заказчика в организациях, учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления.

1.1.8. Участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

1.1.9. Подготовка документов и государственная регистрация сделок с недвижимостью в Федеральной регистрационной службе.

1.1.10. Представительство в судах, арбитражных судах, третейских судах и судебных заседаниях при рассмотрении дела с участием Заказчика.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается; вознаграждение, указанное в п. 4.1., является абонентской платой и возврату Заказчику не подлежит; оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; расчеты производятся по безналичному расчету путем перечисления суммы, указанной в п.4.1., на расчетный счет Исполнителя; датой оплаты по настоящему Договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, Стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной Сторонами (ПриложениеN 1).

Также, 03.07.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (принципалом) и ИП Берловой М.А. (агентом) был заключен агентский договор N 004/А, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить за счет Принципала юридические и иные действия по поиску третьих лиц (далее по тексту - "Покупатели") и проведению с ними мероприятий, направленных на заключение с Принципалом договоров купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, дом 6, оказать консультационные, консалтинговые и маркетинговые услуги, а Принципал в свою очередь обязуется оплатить Агенту агентское вознаграждение, определенное в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, в стоимость услуг входит проведение Агентом комплекса мероприятий:

1.3.1.Выявление потребностей клиента, оказание консультационных услуг, проведение показов объектов недвижимости.

1.3.2.Представление интересов Принципала в банках, агентствах недвижимости, других участников рынка недвижимости.

1.3.3.Поддержание актуальной информации по наличию объектов недвижимости в базах агентств недвижимости и банков.

1.3.4.Выдача ключей, передача объекта недвижимости покупателям, работа с претензиями по качеству, контроль за исполнением работ по устранению недостатков объекта недвижимости.

1.3.5.Работа с сайтом (наполнение, контроль актуальной информации на сайте).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ежемесячное вознаграждение Агента составляет 40 000 руб. в месяц.

Оплата агентского вознаграждения по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения Принципалом ежемесячного отчета Агента и подписания Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Кроме того, 01.07.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Заказчик) и ИП Берловой М.А. (Исполнитель) был заключен договор N 003/Б на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.2 которого, предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается; оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем; расчеты производятся путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет Исполнителя; датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Конкурсным управляющим выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротство.

Такими сделками являются безналичные платежи на общую сумму 1 191 540 руб., совершенные с расчетного счета должника N 40702810300990013793 контрагенту ИП Берловой М.А. по платежным поручениям:

- N 6289 от 29.11.2017 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 004/А от 03.07.17 за агентские услуги, Без налога (НДС);

- N 6288 от 29.11.2017 на сумму 62 610 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Ю от 01.07.14 за юридические услуги, Без налога (НДС);

- N 6469 от 15.12.2017 на сумму 120 000 руб., назначение платежа оплата по договору N 003 /Б от 01.07.17 за бухгалтерское сопровождение, Без налога (НДС);

- N 6589 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Б от 01.07.17 за бухгалтерское сопровождение, Сумма 200 000, Без налога (НДС);

- N 6541 от 26.12.2017 на сумму 115 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Б от 01.07.2017 за бухгалтерское сопровождение, Без налога (НДС);

- N 399 от 30.03.2018 на сумму 150 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Б от 01.07.2017 за бухгалтерское сопровождение, Без налога (НДС);

- N 400 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Ю от 01.07.2017 за юридические услуги, Без налога (НДС);

- N 5859 от 25.10.2017 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 004/А от 03.07.2017 за агентские услуги, Без налога (НДС);

- N 5860 от 25.10.2017 на сумму 63 930 руб., назначение платежа: оплата по договору N 003/Ю от 01.07.2017 за юридические услуги, Без налога (НДС).

Считая, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ИП Берловой М.А. удовлетворены во внеочередном порядке, в условиях осведомленности ИП Берловой М.А. в силу ее заинтересованности по отношению к должнику (условие для признание сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (25.10.2017) у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "Горлифт" (в размере 585 910 руб. 38 коп. суммы задолженности; срок исполнения должником обязательств по договору подряда N 75 от 01.07.2016 - 24.08.2017), АО "СовПлим" (в размере 1 099 875 руб. 61 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 161 от 15.06.2016 - 05.09.2016), АО "Тримет" (в размере 389 061 руб. 66 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 30407 от 01.01.2013 - 30.06.2017), ООО "ДСК "Прогресс" (в размере 3 895 107 руб., срок исполнения обязательств по договору поставки на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 N 170 - 06.07.2016), ООО "Электромонтажник+" в размере 1 516 988 руб. 99 коп., срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 141 на выполнение комплекса работ на объекте от 01.07.2015 - 30.10.2016).

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В последующем требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" определениями суда.

Поскольку требования ИП Берловой М.А. к должнику по договорам на юридическое обслуживание, на ведение бухгалтерского учета на сумму 1 192 540 руб. являются реестровыми, указанные требования подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Берловой М.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом податель жалобы утверждает об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апеллянта о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами, повлекшее за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Частичное гашение обязательств перед контрагентами, в том числе перед теми, чьи требования в последующем установлены в реестр требований, не опровергает установленную недостаточность денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты не обращались за взысканием задолженности с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в преддверии банкротства с должника было взыскано в судебном порядке:

в пользу индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны 735 608 рублей 16 копеек, а также 17 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу N А70-7069/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" основной долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойка в размере 67 273,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 913,13 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11889/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" долг в сумме 185 080 руб. 70 коп., в том числе: 180 670 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки от 27.10.2016 N 205/УТюм1/4107-2016, 4 410 руб. 39 коп. неустойка, начисленная за период за период с 21.09.2017 по 08.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-61788/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Центр" 175 819 рублей 76 копеек стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору об оказании шиномонтажных работ и ремонте шин от 19.03.2014 N 77, а также 6 275 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-15727/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Красок Восток" 75 060 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2014 N Т02-36, 10 958 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 441 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-16387/2017),

в пользу ООО "ТД "СБК" 3 126 270 рублей 20 копеек - долга, 583 791 рубль 10 копеек - пени, 40 994 рубля - расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-16477/2017),

в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 237-2016/Н от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 в размере 190 894 рубля 97 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.12.2016 по 01.12.2017 в размере 29 252 рубля 49 копеек. Всего взыскано 220 147 рублей 46 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2018 по делу N А81-10178/2017), задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 в размере 603 067 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 30.09.2017 в размере 67 845 рублей 12 копеек, затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости аренды имущества и изготовлением технической документации в размере 1 428 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N N А81-10191/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Прогресс" 3 250 000 рублей основного долга, 645 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17258/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" 679 987 руб. 56 коп. долга, 174 263 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 87 131 руб. 71 коп. неустойки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-70882/2017),

в пользу ЗАО "Континент Экспресс" 154 703 руб. 21 коп., в том числе 143 111 руб. 20 коп. в оплату услуг, оказанных по договору на организацию деловых поездок от 16.02.2010 N 5/2010 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год), и 11 592 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 25.12.2017, а также 5 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу NА40-4227/18-41-30).

Кроме этого:

08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 162 615 384,15 рублей (определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-15294/2017 утверждено мировое соглашение),

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" с исковым заявлением к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с требованием о взыскании 1 320 077 руб. 40 коп., в том числе: 1 228 675 руб. 68 коп. - задолженность, 91 401 руб. 72 коп. - штрафная неустойка (определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-19467/2017 утверждено мировое соглашение, 25.04.2018 выдан исполнительный лист),

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СНАБ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 669 774,97 рублей задолженности и 143 288,40 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 06.12.2017 по договору поставки от 09.01.2014 N 22 а также неустойки, исчисляемой с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 669774,97 рублей (определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-373/2018 утверждено мировое соглашение),

15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" обратилось с исковым заявлением к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 516 055 рублей 92 копейки (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-2124/2018 утверждено мировое соглашение, 17.04.2018 выдан исполнительный лист).

Приведенные обращения контрагентов за взысканием задолженности в судебном порядке факт неплатежеспособности должника также подтверждают.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, бухгалтерская отчетность должника составлялась именно ответчиком на основании договора N 003/Б на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.2. которого должник передал функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности обществу ИП Берловой М.А.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, Берлова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2017 - за десять дней до заключения договоров с должником, в рамках которых в последующем произведены оспариваемые платежи.

При установленном и не опровергаемом сторонами факте аффилированности между сторонами является сомнительным достоверное отражение реального финансового состояния должника в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные перечисления денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнута не была.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова