Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32269/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-285303/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-285303/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании 223 511 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" задолженности по договору с ИКУ N 8781591 от 20.01.2015 г. в размере 197 607 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.12.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 25 907 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (энергоснабжающая организация, МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 87815915 от 20.01.2015 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором. Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в приложении N 4 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им во исполнение договора за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. отпущено электрической энергии на объекты ответчика на сумму 366 761 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами за вышеуказанные периоды.

Потребленная ответчиком энергия оплачена частично - на сумму 169 157 руб. 60 коп.

Как утверждает истец, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объёме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил.

При этом, все расчеты по электроэнергии производятся истцом на основании предоставленных ответчиком снятий показаний.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.10 приложения N 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчётном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема.

Таким образом, истец полагает, что объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежат определению на основании условий таких договоров, то есть в соответствии с п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данный расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных потребителями.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 16.12.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 25 907 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 197 607 руб. 70 коп., начиная с 23.11.2018 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что истец при определении объема поставленной электроэнергии применил иной механизм расчета, не закрепленный в условиях договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.9 приложения N 4 к спорному договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 87815915 от 20.01.2015 г., при определении фактического объёма электрической энергии, на основании показаний приборов учета такой объём должен определяться за вычетом транзитного объема электрической энергии, поставленной иным лицам на основании сложившихся договорных отношений.

Согласно п. 1.2 спорного договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые в данном случае согласованы по следующим адресам: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 2 (далее - первая точка поставки) и многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 35 (далее - вторая точка поставки).

Согласно приложению N 2 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" по первой точке поставки объем потребленной электроэнергии определяется согласно приборов учета: 17657898 (день/ночь); 476119 (день/ночь); 475860 (день/ночь); 1794006 (день/ночь), а по второй точке учета приборами учета: 01845856, 01845606, 01851167, 01852556, 01852842, 01831726, 194212254, 19421238.

В материалы дела представлены счета за спорный период, из которых усматривается, что ответчику предъявлен счет за минусом потребления бытовых потребителей (транзитный объем).

Таким образом, истцом правомерно выставлен потребленный ответчиком, но неоплаченный им, объем электроэнергии в заявленном размере.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенном объеме электроэнергии, предъявленной к оплате, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчику долга, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-285303/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу Акционерное общество "Мосэнергосбыт" задолженность по договору с ИКУ N 8781591 от 20.01.2015 г. в размере 197 607 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семь) руб. 70 коп., неустойку за период с 16.12.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 25 907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) руб. 40 коп., неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 197 607 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семь) руб. 70 коп., начиная с 23.11.2018 г. по день фактической оплаты, 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина