Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13514/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-33136/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой по делу N А41-33136/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" к ООО "ЗМИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "22 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "22 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Изделий" (далее - ООО "ЗМИ", ответчик) о взыскании 102 118 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды N А-01/09/16-4 от 01.09.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 11 301 рублей 69 копеек неустойки по день фактической оплаты, 1 912 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-33136/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "22 БТРЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "22 БТРЗ" и ООО "ЗМИ" заключен договор N А-01/09/16-4 аренды нежилого помещения, общей площадью 203,07 кв. м., входящего в состав здания хранилища кадастровый N 50-50-16/030/2008-040 (инвентарный номер 110072) (л.д. 5-13).

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 3 к договору срок аренды продлен до 31.05.2019 года (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 арендатор обязался осуществлять внесение арендной платы на расчетный счет АО "22 БТРЗ" авансовым платежом до 5 числа каждого месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя".

Согласно пункту 5.1.5 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы во внеочередном порядке в случаях, которые привели к значительному изменению экономического состояния арендодателя, а также в иных случаях по выбору арендодателя.

В процессе исполнения договора аренды, в порядке пункта 3.2 договора аренды, истцом осуществлялось увеличение арендной платы во внеочередном порядке.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от арендной платы за один месяц, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.4 договора сторонами закреплено, что в случае нарушения срока несения арендной платы, установленного настоящим договором, более чем на 30 дней арендодатель кроме уплаты неустойки в соответствии с п. 9.3 договора также вправе требовать уплаты штрафа в размере двух месячной арендной платы по настоящему договору".

Согласно представленному в материалы акту приема - передачи от 01.09.2016 в соответствии с договором аренды N А-01/09/16-4 от 01.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял здание, указанное в данном договоре (л.д. 14).

ООО "ЗМИ" своевременно не вносились арендные платежи, образовалась задолженность в размере 102 118 рублей 45 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что первоначально АО "22 БТРЗ" предъявило исковое заявление к ООО "ЗМИ" о взыскании 102 118 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды N А-01/09/16-4 от 01.09.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 11 301 рублей 69 копеек неустойки по день фактической оплаты, 1 912 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-25274/19 принято к производству заявление АО "22 БТРЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-25274/19 исковое заявление АО "22 БТРЗ" оставлено без рассмотрения со ссылкой пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя заявление АО "22 БТРЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-33136/19 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С настоящим требованием АО "22 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-25274/19 исковое заявление АО "22 БТРЗ" принято к производству (л.д. 1).

Сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела N А41-25274/19, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности (по предмету и основаниям), лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что 27.05.2019 по делу N А41-25274/19 принято определение между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 11 301 рублей 69 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 11 301 рублей 69 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 912 рублей 09 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен пункт 4 статья 395 ГК РФ Федерации, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор от 01.09.2016 N 01-09/16-4, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015 не имеется оснований для взыскания процентов.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.05.2017 года по делу N 306-ЭС17-621.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-33136/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЗМИ" в пользу АО "22 БТРЗ" 102 118 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды N А-01/09/16-4 от 01.09.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 11 301 рублей 69 копеек неустойки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЗМИ" в доход федерального бюджета 7 403 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина