Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4282/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А73-5580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": Козлова Р.Г., представитель по доверенности от 25.07.2019;

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Городской Электрический Транспорт": Асташова Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Городской Электрический Транспорт"

на решение от 29.05.2019

по делу N А73-5580/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687; г. Хабаровск, ул. Промышленная,19)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1172724011250, ИНН 2723194231, г. Хабаровск, ул.Краснореченская,96)

о взыскании 2 173 349,06 руб. неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Городской электрический транспорт" (далее - МУП г. Хабаровска "ГЭТ", ответчик) о взыскании 2 010 307 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 163 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 009 415 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами 162 556 руб. 18 коп.

Не согласившись с судебным актом МУП г. Хабаровск "ГЭТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2019 отменить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена передача арендатору в составе имущественного комплекса оборотных средств, в частности масел, топлива и запасных частей, ссылка на передачу оборотных средств отсутствует в приложениях к договору.

Буквальное значение слов и выражений в предмете договора: имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом", при совместном толковании с п. 1.3 договора предполагает возможность арендатора приступить к осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам, закрепленным за арендодателем с использованием всего имущественного комплекса с 01.03.2018 года. Во исполнение цели договора, арендодателем в состав имущественного комплекса были переданы транспортные средства с заправленными топливными баками и готовыми к выпуску на линию с 01.03.2018 без каких-либо дополнительных условий (действующие с завершенным транспортно-производственным циклом). То обстоятельство, что ГСМ не указаны в договоре, как оборотные средства, не может приводить к пониманию условий договора аренды, которые стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Принимая имущественный комплекс в аренду, стороны понимали, что с учетом цели договора и в силу статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передается весь имущественный комплекс, за исключением прав требования и перевода долга.

От МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Городской Электрический Транспорт" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (арендодатель) и МУП г. Хабаровска "ГЭТ" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, за исключением прав требования и перевода долга, относящихся к Арендодателю.

Перечень имущества, входящего в состав комплекса, а также его расположение (местонахождение) дано в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 на момент заключения договора аренды комплекс принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды предоставляемый арендодателем во временное владение и пользование комплекс будет использоваться Арендатором в целях осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам, закрепленным за арендодателем на основании Реестра маршрутов муниципальных регулярных перевозок и в целях получения коммерческих результатов.

Перечень маршрутов перевозок приведен в приложении N 2.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 - с момента подписания передаточного акта сторонами в течение срока конкурсного производства, определенного Арбитражным судом Хабаровского края, но не более 1 года.

Передача комплекса арендатору оформлена актом приема-передачи имущества и имущественных прав от 01.03.2018.

Арендная плата и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы устанавливается в сумме 1 500 000 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы установлен без учета стоимости оплаты расходов, указанных в пункте 4.5 договора.

Расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией, техническим обслуживанием и охраной арендованного имущества, в полном объеме возлагаются на арендатора и оплачиваются им самостоятельно за свой счет (пункт 4.5 договора аренды).

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае задержки платежа на срок более 30 дней расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке закреплено пунктом 10.1 при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 28.02.2019 (получено Арендатором 28.02.2019) МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" известил МУП г. Хабаровска "ГЭТ" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на наличие задолженности по арендным платежам за период с ноября 2018 года в размере 24 580 000 руб., а также на пункт 9.3 договора.

Одновременно арендатору предложено обеспечить явку представителей 01.04.2019 для возврата, переданного в аренду имущества.

Актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 зафиксирован возврат арендодателю по договору городских автобусов, находящихся на территории имущественного комплекса МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" с указанием в Приложении 1 к акту марки и состояния принимаемых арендодателем транспортных средств.

Ссылаясь на наличие в баках автобусов и хозяйственных машин топлива и масел на момент передачи автотранспорта в аренду, МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1"направило в адрес ответчика претензию от 14.11.2018. В ответе на претензию (исх. N 05/150 от 18.02.2018) МУП г. Хабаровска "ГЭТ" подтвердило наличие топлива и масел в баках, переданных в аренду автотранспортных средств, не согласившись с их количеством.

Поскольку предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 656 ГК РФ, по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Из положений приведенной нормы следует, что условия и пределы передачи оборотных средств, в том числе запасов сырья, топлива, материалов, определяются сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса МУП "ХПАТП N 1" входят и передаются арендатору строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, при этом перечень имущества передаваемого в аренду определен в приложении N 1.

Масло и топливо в указанном перечне отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 661 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и охраной арендованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрена передача арендатору в составе имущественного комплекса оборотных средств (масел и топлива).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что договором аренды не предусмотрена передача арендатору в составе имущественного комплекса оборотных средств, находившиеся в баках арендуемых автотранспортных средств масла и топливо в силу статьи 1102 ГК РФ получены МУП г. Хабаровска "ГЭТ" без законных оснований, являются неосновательным обогащением последнего.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из фактической стоимости находящегося в баках арендуемых автотранспортных средств масел и топлив на момент передачи транспортных средств в аренду.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы неосновательного обогащения в размере 2 009 415 руб. 22 коп.

Перепроверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена передача арендатору в составе имущественного комплекса оборотных средств, в частности масел, топлива и запасных частей, отклоняется судом как несостоятельный, учитывая определенные сторонами условия договором аренды от 01.03.2018 (статья 656, 132 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 в сумме 163 041 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его требование по уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей обоснованно.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом проверен, является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ в применимой редакции

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 по делу N А73-5580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д. Козлова