Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6571/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плахановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2019) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-2873/2019 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности от 09.01.2019 N 11,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее - арбитражный управляющий Левченко Е.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-2873/2019 заявленное Управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий Левченко Е.И. привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств совершения арбитражным управляющим Левченко Е.И. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Левченко Е.И., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: допущенные арбитражным управляющим Левченко Е.И. нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, самого должника и иных лиц, и являются малозначительными; санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соразмерна характеру совершенного заинтересованным лицом правонарушения, учитывая, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11996/2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) в отношении ООО "К-ГРУПП ДВ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 29.03.2016) в отношении ООО "К-ГРУПП ДВ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Левченко Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 23.01.2019 N 6.

Управлением Росреестра по Омской области в ходе административного расследования установлено, что Левченко Е.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" были нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве, а именно:

1.1. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко Е.И. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных Коношановой Т.В., Коношановым Ф.А., ООО "ДСК N 1", ООО Компания Цемент", Давиденко Е.Ю.

1.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко Е.И. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Давиденко Е.Ю. недействительной; о вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с Коношановой Т.В., ООО "ДСК N 1", недействительными; о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта о пересмотре судебных актов по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Коношановым Ф.А., недействительной.

2.1. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее по тексту - Общие правила), подпункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее по тексту Методические рекомендации), арбитражный управляющий Левченко Е.И. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.06.2016, 26.12.2016 в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3" не заполнил графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов ООО "Омский завод технического углерода", ПАО "МРСК", АО "Петербургская сбытовая компания", ИФНС по САО г. Омска, ООО "РИНВЕСТ"; в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.04.2017, 23.06.2017, 23.10.2017, 21.12.2017 в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3" не заполнил графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов ООО "Омский завод технического углерода", ПАО "МРСК", АО "Петербургская сбытовая компания", ИФНС по САО г. Омска;

2.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" не направил в адрес кредитора Скосырских Д.Н. выписку из реестра требований кредиторов ООО "К-ГРУПП ДВ" о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и не уведомил кредитора о невозможности представления данной выписки.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту - приказ Минэкономразвития РФ N 178) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о заключении договоров купли-продажи (уступки требования) дебиторской задолженности ООО "К-ГРУПП ДВ".

4.1 В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 193 (далее по тексту - Типовые формы) арбитражный управляющий Левченко Е.И. 08.02.2018 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.02.2018, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в графе "Дата удовлетворения" сведений о дате удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "К-ГРУПП ДВ".

4.2 В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве не приложил к отчету о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2018 документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Левченко Е.И. составлен протокол от 19.02.2019 N 000045519 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Левченко Е.И. к административной ответственности на основании части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим Е.И. Левченко при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" допущены нарушения требований Закон о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко Е.И. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных Коношановой Т.В., Коношановым Ф.А., ООО "ДСК N 1", ООО Компания Цемент", Давиденко Е.Ю;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко Е.И. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Давиденко Е.Ю. недействительной; о вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с Коношановой Т.В., ООО "ДСК N 1", недействительными; о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта о пересмотре судебных актов по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Коношановым Ф.А., недействительной;

- нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее по тексту - Общие правила), подпункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от01.09.2004 N 234 (далее по тексту Методические рекомендации), арбитражный управляющий Левченко Е.И. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.06.2016, 26.12.2016 в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3" не заполнил графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов ООО "Омский завод технического углерода", ПАО "МРСК", АО "Петербургская сбытовая компания", ИФНС по САО г. Омска, ООО "РИНВЕСТ"; в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.04.2017, 23.06.2017, 23.10.2017, 21.12.2017 в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3" не заполнил графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов ООО "Омский завод технического углерода", ПАО "МРСК", АО "Петербургская сбытовая компания", ИФНС по САО г. Омска;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Левченко Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" не направил в адрес кредитора Скосырских Д.Н. выписку из реестра требований кредиторов ООО "К-ГРУПП ДВ" о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и не уведомил кредитора о невозможности представления данной выписки;

- в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту - приказ Минэкономразвития РФ N 178) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К-ГРУПП ДВ" не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о заключении договоров купли-продажи (уступки требования)дебиторской задолженности ООО "К-ГРУПП ДВ";

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 193 (далее по тексту - Типовые формы) арбитражный управляющий Левченко Е.И. 08.02.2018 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.02.2018, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в графе "Дата удовлетворения" сведений о дате удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "К-ГРУПП ДВ";

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве не приложил к отчету о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2018 документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Левченко Е.И. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие в действиях заинтересованного лица указанных выше эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, признано доказанным.

Подателем жалобы, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции и не приведено доводов об отсутствии в действиях в арбитражного управляющего Левченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Левченко Е.И. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росресстра по Омской области доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий Левченко Е.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу N А46-5512/2017, от 31.10.2017 по делу N А46-14053/2017, решениее Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-3972/2017) и был подвергнут наказанию в виде штрафа, суд первой инстанции правоверно привлек арбитражного управляющего Левченко Е.И. к административной ответственности как по части 3 так по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае наказание заинтересованному лицу назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов