Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4368/19

город Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А48-1629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222, далее - ООО "Камит-Экспорт" или истец): от общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Верхнеокский кабельный завод" (ОГРН 1165749059673, ИНН 5752075322, далее - ООО "Верхнеокский кабельный завод" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Промышленное предприятие "Верхнеокский кабельный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-1629/2019 (судья Корнилова У.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Камит-Экспорт" к ООО Промышленное предприятие "Верхнеокский кабельный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камит-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО ПП "Верхнеокский кабельный завод", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 29.06.2019 N 098/2018/ОКЗ в размере 1 190 908 рублей 17 копеек;

2) неустойку за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 в размере 354 398 рублей 08 копеек, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 190 908 рублей 17 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 453 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-1629/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 29.06.2019 N 098/2018/ОКЗ в размере 1 190 908 рублей 17 копеек, неустойка за период с 29.06.2018 по 15.04.2019 в размере 354 398 рублей 08 копеек, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 190 908 рублей 17 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 453 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП "Верхнеокский кабельный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

05.08.2019 от ООО "Камит-Экспорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении обстоятельства невозможности явки в судебное заседание представителя истца, по мнению суда, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу - представлять интересы истца могло любое другое лицо по доверенности, учитывая заблаговременное извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, протокольным определением от 09.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.06.2019 N 098/2018/ОКЗ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пластикат ПВХ (товар), соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством и ценой, указанными в счетах.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 648 000 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 50-78), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.02.2019 между ООО "Камит-Экспорт" (цедент) и АО "Орловский кабельный завод" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга ООО ПП "ВОКЗ" в размере 232 091 рублей 83 копеек по договору от 29.06.2019 N 098/2018/ОКЗ (по УПД от 27.10.2017 NЭ000006726, от 29.10.2018 NЭ000006759 (т. 1 л.д. 19-20, 31-36)). Сторонами также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 225 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон от 12.04.2019 (т.1 л.д. 129).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО ПП "ВОКЗ" задолженности по оплате товара в размере 1 190 908 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком.

Следовательно, с учетом уступки права требования долга и зачета требований, факт наличия задолженности в общем размере 1 190 908 рублей 17 копеек надлежащим образом доказан и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-1629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Промышленное предприятие "Верхнеокский кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева