Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4309/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-40671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Колотушкина Дениса Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 17921);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 17922);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Еремина Сергея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотушкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-40671/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотушкина Дениса Владимировича (ОГРНИП 308525634000037, ИНН 525603607496) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 396 757 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотушкин Денис Владимирович (далее - ИП Колотушкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", ответчик) о взыскании 396 757 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.03.2016 по 17.06.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.74).

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-40671/2018 исковые требования ИП Колотушкина Д.В. удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ЗАО "МАСК" в пользу ИП Колотушкина Д.В. взыскано 8689 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.03.2016 по 17.06.2016, а также 10 935 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Колотушкин Д.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взысканный судом размер неустойки 8689 руб. 62 коп. не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, поскольку ниже ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 около д. 25/4 по ул. Снежная в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н726УХ152, принадлежащего Еремину С.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х127ХХ152, под управлением Зеленкова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2015.

Гражданская ответственность Еремина С.В. застрахована в ЗАО "МАСК", о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ССС N 0706779433.

В связи с указанными обстоятельствами 07.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАСК" не произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2016 по делу N 2-3990/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Еремина С.В. взысканы: страховое возмещение - 86 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 388 978 руб., расходы на составление экспертного заключения - 11 000 руб., почтовые расходы - 22 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 910 руб.

16.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Требование ИП Колотушкина Д.В. о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 19.09.2018, по условиям которого Еремин С.В. (цедент) передает Колотушкину Д.В. (цессионарию) право требования страхового возмещения, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, в связи с нарушением ЗАО "МАСК" установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), происшедшему 11.11.2015 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н726УХ152.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н726УХ152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении

страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС N 0706779433.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 17.06.2016 ЗАО "МАСК" исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки

при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям Колотушкина Д.В. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае спор между сторонами в части взыскания неустойки разрешен неправильно, размер взысканной судом неустойки не соответствует (ниже) пределу, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание действовавшую на момент нарушения обязательства - март-июнь 2016 года учетную ставку Банка России 10.5%, суд второй инстанции считает, взыскание неустойки за период с 07.03.2016 по 17.06.2016 возможным в размере 11 513 руб. 75 коп., исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор между сторонами в части взыскания неустойки разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-40671/2018 изменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя Колотушкина Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в сумме 396 757 руб. 56 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Колотушкина Дениса Владимировича неустойку за период с 07.03.2016 по 17.06.2016 в сумме 11 513 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 935 руб.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колотушкина Дениса Владимировича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотушкину Денису

Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 65 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина
Н.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.