Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6980/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А66-3342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-3342/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов - на - Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652; адрес: 107497, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2, офис 601, помещение 29, этаж 6; далее - ООО "Электрострой") о взыскании 4 813 475 руб. 65 коп., в том числе 4 650 846 руб. 86 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 N 10-01-2018 и 162 628 руб. 79 коп. неустойки.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 162 628 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 28.02.2019.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 03 июня 2019 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 47 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Электрострой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что при прекращении производства по делу в части основного долга часть государственной пошлины должна была быть возвращена истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.01.2018 ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Электрострой" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности N 10-01-2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 24.12.2018 N 099/7655, от 25.12.2018 N 099/77725 поставил ответчику товар на общую сумму 5 644 366 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Электрострой" обязанности по оплате поставленной товара явилось поводом для обращения ООО "Энергоком" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности. По данным истца, задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 4 650 846 руб. 86 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик погасил возникший долг, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2019 по 28.02.2019, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 420, 421, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку на странице 4 решения суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на превышение ставки неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод о наличии необоснованной выгоды кредитора также несостоятелен, поскольку согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил, превышение ставки неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации таким доказательством не является.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчик не привел.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения в отношении примененного судом порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик погасил долг после принятия иска к производству суда, в случае принятия судом отказа истца от части иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с соблюдением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 22.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-3342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652; адрес: 107497, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2, офис 601, помещение 29, этаж 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов