Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-3863/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А62-8764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Сергеева С.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-8764/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 310 074 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2016 года, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 286 990 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 года, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 708 519 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2016 года, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 534 154 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и определения суда от 05.04.2019 о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не наступили, поскольку соглашением от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18, стороны установили иные сроки для ее оплаты, в связи с чем полагает, что неустойка начислена истцом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и отетчиком заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 со сроком действия с 01.01.2015 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).

В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии за декабрь 2015 года - март 2016 года истцом ответчику начислены: проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 310 074 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 286 990 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 708 519 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 534 154 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 N 67-5/10946 оставлена посленим без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору за декабрь 2015 года - март 2016 года выполнил в полном объеме. Факт получения электроэнергии в количестве и объемах, указанных в представленных документах, ответчиком не оспорен.

Оплата поставленной истцом электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-793/2016 (декабрь 2015 года), решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 по делу N А62-1747/2016 (январь 2016 года), решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-2959/2016 (февраль 2016 года), решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-3180/2016 (март 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составил 310 074 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты пени, произведенные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, проверены судами и признаны арифметически верными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 310 074 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь, февраль и март 2016 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в сумме 1 529 664 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не наступили, поскольку соглашением от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18, стороны установили иные сроки для ее оплаты.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

По условиям названного соглашения о сроках и условиях погашения задолженности от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18 стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп., в том числе НДС, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, возникшую за период: декабрь 2015 года, февраль - сентябрь 2016 года, март 2017 года (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения ОАО "Жилищник" оплачивает АО "АтомЭнергоСбыт" в том числе: задолженность за декабрь 2015 года девятью платежами, совершаемыми в срок с декабря 2018 года по август 2019 года (пункт 2.1. соглашения, строки 1-9 таблицы); задолженность за февраль 2016 года семью платежами, совершаемыми в срок с августа 2019 года по февраль 2020 года (пункт 2.1. соглашения, строки 9-15 таблицы); задолженность за март 2016 года пятью платежами, совершаемыми в срок с февраля 2020 года по июнь 2020 года (пункт 2.1. соглашения, строки 15-19 таблицы).

Признавая довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени за спорный период в связи с заключением указанного выше соглашения несостоятельным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 62, 63 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что соглашение от 24.12.2018 не содержит условий об освобождении ответчика от уплаты неустойки начисленной до его заключения, и реструктуризации долга.

При этом заключение названного соглашения не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о рассрочке долга и подписания графика платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-8764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева