Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-12143/16

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-15995/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

кредитора Иванченко А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Иванченко Анастасии Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-15995/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шадо" (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении ООО "Шадо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15.10.2016).

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 ООО "Шадо" (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

21 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Иванченко А.В. о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продаж.

Определением суда от 07.09.2018 были разрешены разногласия между кредитором Иванченко А.В. и конкурсным управляющим Михеевым С.В.: требования Иванченко А.В. удовлетворены частично - внесены изменения в порядок продажи имущества ООО "Шадо" в части начальной продажной стоимости залогового имущества.

Впоследствии 27.02.2019 от кредитора Иванченко А.В. поступило заявление о разрешении разногласий между ней и арбитражным управляющим должника по вопросу передачи залогового имущества, которое принято к производству.

31 мая 2019 года была вынесена резолютивная часть определения, принятого по итогам рассмотрения указанных разногласий, в удовлетворении требований Иванченко А.В. о передаче ей части залогового имущества отказано.

31 мая 2019 года после объявления резолютивной части определения в арбитражный суд поступило заявление Иванченко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов и запрета конкурсному управляющему осуществлять дальнейшую реализацию спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по вопросу передачи залогового имущества кредитору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 203 июня 2019 года в удовлетворении требований Иванченко А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в случае реализации имущества на последнем этапе торгов в период с 10.06.2019 по 16.06.2019, передача его залоговому кредитору станет невозможной, а следовательно, сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб, поскольку цена реализации имущества на последних этапах торгов значительно ниже рыночной его стоимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Иванченко А.В. представила суду письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, в связи с реализацией спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан и представлен в судебное заседание лично Иванченко А.В., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Иванченко Анастасии Вячеславовны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-15995/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов