Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-5401/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-75703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АСК" - извещено, представитель не явился,

от ООО "БНЭ" - в зал судебного заседания Арбитражного суда Омской области явился - Регслав В.О. по доверенности от 14.12.2018,

от ООО "М-Ресурс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и апелляционную жалобу ООО "БНЭ", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и определение от 25.03.2019 по делу N А41-75703/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО "АСК" к ООО "М-Ресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-РЕСУРС" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5250000 руб. задолженности по договору N 01/07- 01 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-75703/17 с ООО "М-РЕСУРС" в пользу ООО "АСК" 5000000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 01/07-01 от 01.07.2017, 250000 руб. неустойки, а также 49250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-75703/17 ООО "М-Ресурс" возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. уплаченные, платежным поручением N 41 от 23.11.2017, за проведение экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "М-Ресурс и ООО "БНЭ" в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "БНЭ"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "М-Ресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

01.07.2017 между ООО "АСК" (Подрядчик) и ООО "М-Ресурс" (Заказчик) заключен договор N 01/07-01 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию Асфальтобетонного завода, модель SIX-PACK, серийный номер 94-020, производства фирмы Astec Inc. согласно Перечню работ общей стоимостью 5 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены все предусмотренные работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 31.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 700 000 руб. и N3 от 30.09.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Акты выполненных работ переданы ответчику 23.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении. Претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Мотивируя исковые требования истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01/07- 01 от 01.07.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования иска о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору N 01/07- 01 от 01.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ввиду наличия между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО "АСК" работ по договору, а также принимая во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд первой инстанции определением от 19.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро Независимых Экспертиз", экспертам Салихову Ринату Фокилевичу и Рецлаву Владиславу Олеговичу.

Согласно выводам представленного в материалы дела ООО "Бюро Независимых Экспертиз" заключения эксперта N 126-12/2018 от 26.12.2018, стоимость фактически выполненных ООО "АСК" работ по договору N 01/0701 от 01.07.2017 составила 4 858 162 руб.; выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям технических норм и правил; признаков существенных недостатков имеющих скрытый характер в работах не выявлено; эксплуатация Асфальтобетонного завода, модель SIX - PACK, серийный номер 94-020, производства фирмы Astec Inc. после 31.07.2016 осуществлялась.

Изучив представленное ООО "Бюро Независимых Экспертиз" заключение N 126-12/2018 от 26.12.2018, выполненное экспертами Рецеславом В.О. и Рабонец В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что заключение N 126-12/2018 от 26.12.2018 подписано, в том числе Рабонец В.Н. - экспертом, которому производство экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поручалось.

Экспертиза была поручена только экспертам Салихову Р.Ф. и Рецлаву В.О.

Вопрос о замене эксперта Салихова Р.Ф. на эксперта Рабонец В.Н. судом с участием сторон не обсуждался, замена эксперта, и предупреждение его об уголовной ответственности, судом не производилась.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 07.12.2018 г. о замене эксперта Салихова Р.Ф. на эксперта Рабонцова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Учитывая, отсутствие доказательств удовлетворения ходатайства о замене эксперта, экспертное учреждение не имело право самостоятельно заменить назначенного судом эксперта.

Следовательно, учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, которые не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, ООО "Бюро Независимых Экспертиз" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года о возврате денежных средств с депозита суда ООО "М-Ресурс".

Как отмечено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда, производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро Независимых Экспертиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить и требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу А41- 38635/18 ООО "М-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы ООО "М-Ресурс" заявил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, из содержания абзаца первого и второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-РЕСУРС" о взыскании 5250000 руб. задолженности по договору N 01/07- 01 от 01.07.2017.

В свою очередь, заявление о признании ООО "М-Ресурс" банкротом принято к производству по делу N А41-38635/18 Арбитражным судом Московской области 23.05.2018, то есть позднее даты предъявления ООО "АСК" искового заявления по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении,что позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22385 по делу N А40-196933/2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-75703/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "БНЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев