Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11045/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-23421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Фалалеев А.С., доверенность от 10.08.2018;

от ответчика - представитель Горшкова Ю.Г., доверенность N 62 от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 6 августа 2019 года апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года по делу N А55-23421/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6317086047, ОГРН 116311001949) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) об спаривании действий и обязании к совершению действия,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Причал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, фонд) о признании производимых с 01.07.2016 начислений по взносу за капитальный ремонт исходя из общей площади всех помещений в размере 6017,1 кв.м., незаконными, об обязании с 01.07.2016 произвести в счет будущих платежей перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещений равной в 2227,8 кв. м (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Причал" (далее - третье лицо, ТСЖ "Причал").

Определением от 13.11.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "АО "Приоритет" Суворову Александру Александровичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-23421/2018 признаны незаконными производимые с 01.07.2016 Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" начисления обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" по взносу за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", исходя из общей площади всех нежилых помещений в размере 6017, 1 кв. м.

Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение 35 дней с момента вступления решения в законную силу произвести обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" с 01.07.2016 года перерасчет по оплате взносов за капитальный ремонт в счет будущих платежей в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", исходя из общей площади нежилых помещений, равной 2 227, 8 кв. метров.

С Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.07.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 06.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6018,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30.

Фонд создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 N 1479.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Одной из функций регионального оператора (фонда) в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В силу части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 6018,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30 (далее - помещения), используются под торговый центр "Маяк" и состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному жилому дому N 28-30 но ул. Водников (далее - МКД).

В адрес общества от фонда поступают платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт, с произведенным расчетом, исходя из общей площади помещений равной 6017,1 кв. м.

Истец считает, что производимые фондом с 01.07.2016 начисления по взносу за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу, исходя из общей площади всех нежилых помещений в размере 6017, 1 кв. м, являются незаконными, поскольку часть помещений площадью 3789,3 кв. м относятся к автономному нежилому помещению.

Данное обстоятельство, как указал истец, подтверждено обследованием нежилых помещений N 1804/8.1-ТЗ, проведенных МП "Архитектурно-планировочное бюро", на которое фонд был приглашен (т.1, л.д. 97-120; т.2; т.3, л.д. 1-41).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 18 от 11.04.2018 о проведении перерасчета взносов на капитальный ремонт исходя из площади равной в 2090,4 кв. м.

Требование истца в досудебном порядке не исполнено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в вышеуказанном МКД общей площадью 6018,2 кв. м. Указанные помещения находятся в многоквартирном доме и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как нежилые помещения в составе многоквартирного дома, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт начисляются обществу правомерно, исходя из площади 6018, 2 кв. м, указанной в ЕГРН.

ТСЖ "Причал" в отзыве на исковое заявление не возражало против его удовлетворения, пояснив, что часть помещений площадью 3789,3 кв. м, принадлежащих обществу, не относятся к общему имуществу МКД (т.4, л.д. 1-2).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653, абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в нраве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на нраве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-технологическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1).

Состав общего имущества МКД указан в пунктах 2, 5, 6, 7 Правил N 491.

Таким образом, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил N 49.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в 11 час. 00 мин. но адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, специалистами МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" было проведено обследование (далее - обследование) помещений, принадлежащих обществу.

Письмом-претензией от 11.04.2018 ответчик был приглашен истцом принять участие в проведении обследования, однако, как указывает истец, в указанные место, дачу и время уполномоченный представитель от ответчика не прибыл.

Из обследования помещений проведенного 08.05.2018 МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что помещения общества общей площадью 3789,3 кв. м относятся к автономному нежилому помещению (далее - помещение 1). Помещение 1 не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном жилом доме и не связано с обслуживанием всего здания - многоквартирного жилого дома. Из помещения 1 отсутствует доступ в места общего пользования: межквартирные лестничные клетки, чердаки, лифты, технические этажи, нет входной общей группы с многоквартирным жилым домом. В отношении помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками тепло-, водо-, энерго, ресурсов, а так же установлены свои тепло и водяные узлы. В актах разграничения балансовой принадлежности энерго- и тепло- сетей, указаны сети потребителя - ООО "Маяк" и поставщиков энергоресурсов. Данные сети не относятся к сетям многоквартирного жилого дома, а так же не обслуживаются ТСЖ "Причал". Указанные акты двухсторонние, то есть между ООО "Маяк" и поставщиками энергоресурсов. Принадлежащее истцу нежилое помещение 1, имеет свой фундамент, крышу, теплоузел, элсктрощитовую, вентшахту, ограждающие конструкции (фасад, стены). Помещение 1 и жилой дом не имеют общей крыши и подвала, помещении, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Помещение 1 имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фасад, отдельные обособленные входы, обособленные от входов в жилые помещения, не связанные с общими помещениями жилого дома. Помещение 1 не относится к техническому. В Помещении 1 не находится запорная и регулировочная арматура, ест (вода, канализация, электрические сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом N 28-30 но ул. Водников. Крыша помещения 1 не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Кроме того, определением от 13.11.2018 по настоящему делу судом по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АО "Приоритет" Суворову Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта ООО "АО "Приоритет", пояснению к экспертному заключению, помещения, не входящие в состав многоквартирного дома N 28-30 по ул. Водников в г. Самара, принадлежащие обществу, имеются. Общая площадь данных помещений составляет 3789,3 кв. м.

Эксперт пришел к следующим выводам.

МКД и нежилые помещения, принадлежащие обществу (подвал N 1, подвал N 2, подвал N 3, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4), общей площадью 6017,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, не имеют общих коммуникаций в части нежилых помещений пристроенной части (общей площадью 3789,3 кв.м).

Через нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, входящие в состав многоквартирного жилого дома N 28-30 по ул. Водников г. Самара (встроенные нежилые помещения общей площадью 2227,8 кв.м.) проходят транзитные сети водоснабжения, канализации, отопления (стояки). Общие для общества и МКД инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорная, регулировочная арматура отсутствуют.

Нежилые помещения, принадлежащие обществу (подвал N 1, подвал N 2, подвал N 3, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4), расположенные в пристроенной части, общей площадью 3789,3 кв.м. не имеют общие с МКД фундамент, крышу, электрощитовую, вентшахту, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения, принадлежащие обществу (подвал N 1, подвал N 2, подвал N 3, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4), являющиеся конструктивной частью МКД (встроенные), общей площадью 2227,8 кв. м, имеют общие с МКД фундамент, крышу, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал. Входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение, суд не установил сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, как досудебным исследованием, так и проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждены доводы истца о том, что помещения площадью 3789,3 кв. м не является общим имуществом МКД.

Само указание адреса недвижимого имущества площадью 6017, 1 кв. м по адресу МКД не свидетельствует о том, что спорные помещения площадью 3789,3 кв. м являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в государственный земельный кадастр сведений о правах на объекты недвижимости площадью 3789,3 кв. м, как общего имущества МКД, не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования общества признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены правомерно.

Избранный истцом способ защиты соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на судебные акт по делу N А55-22596/2016, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела обществом не были представлены доказательства, положенную в основу настоящего иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года по делу N А55-23421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов