Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4881/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А68-7805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее - ООО "Новомосковскгорводоканал", Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129038, ОГРН 1057101614294) - представителя Морозова В.В. (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - АО "НЗКМ", Тульская обл. г. Новомосковск, ИНН 7116013770, ОГРН 1027101416253) - представителя Агафоновой М.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Интех" (далее - ООО "Ресурс-Интех"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЗКМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-7805/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новомосковскгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "НЗКМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с 17.01.2018 по 16.02.2018 в сумме 198 263 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "НЗКМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно приняты показания свидетеля Ульяновой В.Н. и неприняты показания свидетеля Анфиногенова А.А. Указывает на то, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, определенный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). По мнению ответчика, истец не уведомил ответчика о проведении отбора проб, произведя отбор проб сточных вод в одностороннем порядке. Ссылается на то, что акт отбора проб сточных (природных) вод от 26.01.2018 N7 содержит недостоверную информацию и не может являться допустимым доказательствам по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и дате судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 59 от 01.06.2016, согласно которому абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 24 договора установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб. Организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения, с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в т.ч. факсограммой, телефонограммой, через сеть Интернет. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

26.01.2018 старшим лаборантом ООО "Новомосковскгорводоканал" Ульяновой В.Н. был составлен акт N 7 отбора проб сточных (природных) вод из контрольного канализационного колодца N1 у абонента - АО "НЗКМ". В указанном акте в графе "заказчик (абонент)" стоит подпись и расшифровка подписи слесарь Анфиногенов А.А.

Биохимической лабораторией ООО "Новомосковскгорводоканал" составлен протокол N 7 от 01.02.2018 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод по акту отбора проб N 7 от 26.01.2018 с места отбора проб - контрольно-канализационного колодца N 1 рядом с КНС на территории АО "НЗКМ". В протоколе зафиксировано превышение нормативов водоотведения, установленных нормативов водоотведения в МО г. Новомосковск N 4967 по следующим наименованиям ингредиентов: БПК5 мг О2/дм3 ; взвешенные вещества, мг/дм3 ; железо общее, мг/дм3 ; нефтепродукты, мг/дм3 ; никель, мг/дм3 ; сульфат-анионы, мг/дм3 ; фосфаты (Р), мг/дм3 ; ХПК, мг/дм3, а также превышение нормативов, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) по водородному показателю, ед pH.

Истцом на основании утвержденного постановлением правительства Тульской области от 14.11.2017 N 545 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области на основании результатов анализа сточных вод по протоколу N 7 от 01.02.2018 была начислена ответчику плата за превышение нормативов водоотведения в сумме 198 263 руб. 60 коп. и направлена претензия от 28.03.2018 N 368-1/юм с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательством уведомления ответчика о предстоящем 26.01.2018 отборе проб сточных вод являются представленные суду операторами связи ТЕЛЕ2 и ПАО "Ростелеком" детализации телефонных звонков:

25.01.2018 в 9 час. 13 мин. с телефонного номера истца 8(48762) 7-39-01 был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер 906-621-88-22, указанный в приложении N 1 и N 2 к заключенному между истцом и ответчиком единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 59 от 01.06.2016 в качестве телефона абонента;

на следующий день, 26.01.2018 Ульянова В.Н. с телефонного номера 953-427-40-92 (в представленной ТЕЛЕ2 детализации звонков она указана абонентом этого номера) позвонила в 09.05.01 на телефонный номер 906-621-88-22.

По информации операторов связи и в первом, и во втором случае телефонные соединения состоялись.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 16.11.2018 старший лаборант ООО "Новомосковскгорводоканал" Ульянова В.Н. пояснила, что она по приказу ООО "Новомосковскгорводоканал" наряду с основной работой совмещала в спорный период работу пробоотборщика сточных вод. В отношении рассматриваемого в настоящем деле случая пояснила, что 25.01.2018 она позвонила главному энергетику АО "НЗКМ" Викулову С.Н. и предупредила о предстоящем на следующий день отборе проб. 26.01.2018 она прибыла к проходной АО "НЗКМ" и со своего мобильного телефона позвонила на телефон Викулова С.Н., сообщив, что она прибыла на отбор проб, т.к. место отбора проб находилось на территории АО "НЗКМ", у нее пропуск на территорию АО "НЗКМ" отсутствовал и без сопровождающего ее бы не пропустили на территорию общества. В присутствии подошедшего к проходной сопровождающего она прошла в КНС, где находился канализационный колодец, отобрала пробы сточных вод, составила акт N 7 отбора проб сточных (природных) вод от 26.01.2017, внесла в этот акт сведения о присутствовавшем при отборе проб сопровождающем, указав его профессию, фамилию и инициалы с его слов. Сопровождающий, присутствовавший при отборе проб, расписался в этом акте без замечаний. Документов у сопровождающего она не спрашивала и лично с ним не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2018 главный энергетик АО "НЗКМ" Викулов С.Н. пояснил, что расположенная на территории АО "НЗКМ" КНС закреплена за его службой, которая обязана обеспечивать работоспособность этого объекта. С весны 2018 на него возложены обязанности по участию в отборе проб сточных вод и выдана доверенность. Именно после выдачи ему доверенности на участие в отборе проб сточных вод он познакомился с работницей ООО "Новомосковскгорводоканал" Ульяновой В.Н. До весны 2018 года он к участию в отборе проб сточных вод никакого отношения не имел, с Ульяновой В.Н. знаком не был. К отбору проб сточных вод в КНС АО "НЗКМ" 26.01.2018 никакого отношения не имеет. Викулов С.Н. подтвердил, что корпоративный телефонный номер 906-621-88-22 закреплен АО "НЗКМ" за ним в качестве его рабочего телефона для решения производственных вопросов.

Подписавший акт отбора проб N 7 от 26.01.2018 Анфиногенов А.А. является слесарем-ремонтником 6 разряда ООО "Ресурс-Интех", выступавшим в качестве исполнителя по заключенному с АО "НЗКМ" (заказчиком) договору на выполнение работ/оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, сооружений предприятия от 01.01.2015 N 1-15-5065.

ООО "Ресурс-Интех" письменно подтвердило, что согласно сменному заданию 26.01.2018 Анфиногенов А.А. производил работы на КНС АО "НЗКМ".

Допрошенный в качестве свидетеля Анфиногенов А.А. в суде области пояснил, что с работницей ООО "Новомосковскгорводоканал" Ульяновой В.Н. не знаком, задания встретить ее у проходной АО "НЗКМ", присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать какие-либо документы не получал, но 26.01.2018 видел в помещении КНС АО "НЗКМ" женщину, представившуюся работницей ООО "Новомосковскгорводоканал". Что она делала, не видел. Но по ее просьбе расписался в акте отбора проб N 7 от 26.01.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Довод ответчика о том, что не был надлежащим образом уведомлен истцом об отборе проб сточных вод, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно предусмотренной договором N 59 телефонограммы истцом ни 25.01.2018, ни 26.01.2018 не составлялось. Вместе с тем, звонки с телефона истца на рабочий телефон Викулова С.Н. 25.01.2018, и с мобильного телефона Ульяновой В.Н. на рабочий телефон Викулова С.Н. 26.01.2018 объективно подтверждены операторами связи. Ульянова В.Н. в суде первой инстанции пояснила, что оба звонка на телефон Викулова С.Н. осуществляла она и оба этих звонка касаются вопроса об отборе проб сточных вод 26.01.2018. Викулов С.Н. ответить на вопрос о содержании указанных телефонных переговоров не смог.

Факт нахождения Ульяновой В.Н. на территории АО "НЗКМ" 26.01.2018 подтверждается не только показаниями Анфиногенова А.А., но и представленными самим ответчиком Положением от 18.04.2016 о пропускном и внутриобъектовом режиме, договором об оказании охранных услуг от 1.12.2014 и выпиской из журнала учета поста охраны от 26.01.2018 о том, что лаборант Новомосковского водоканала Ульянова В.Н. пропущена на территорию КНС в 9 час. 15.мин.

С учетом представленной ТЕЛЕ2 информации о состоявшемся телефонном звонке с телефонного номера Ульяновой В.Н. на телефонный номер Викулова С.Н. 26.01.2016 в 9 час 05 мин., ее показания о том, что она подошла к проходной АО "НЗКМ", позвонила о своем прибытии главному энергетику Викулову С.Н., сообщившему ей, что он направит на проходную сопровождающего, который проводит ее в здание КНС и примет участие в отборе проб сточных вод, являются последовательными и убедительными, в отличие от показаний Викулова С.Н., не вспомнившего, о чем он мог беседовать с лаборантом, совмещающим функции пробоотборщика ООО "Новомосковскгорводоканал" Ульяновой В.Н., с которой по его собственным словам он вообще не был знаком до весны 2018 года.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленной ТЕЛЕ 2 детализацией звонков с принадлежащего Ульяновой В.Н. телефонного номера 953-427-40-92 подтверждается, что на принадлежащий главному энергетику АО "НЗКМ" Викулову С.Н. рабочий телефон 906-621-88-22 она звонила и ранее: 07.12.2017 в 09.50.25, 08.12.2017 в 08.47.36, а актом N 81 от 08.12.2017 отбора проб сточных (природных) вод подтверждается, что в этот день в КНС на территории АО "НЗКМ" был произведен отбор сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии у Анфиногенова А.А. полномочий на участие в процедуре отбора сточных вод и в подписании акта отбора, суд не считает основанием для вывода о том, что полученные пробы не могли служить основанием для анализа и использования полученных результатов при расчете платы за сброс загрязняющих веществ.

Ответчик, отрицая свою осведомленность о прибытии Ульяновой В.Н. на отбор сточных вод, не объяснил, каким образом при наличии пропускного режима Ульянова В.Н. могла без согласия ответчика попасть на его территорию и для каких целей должностные лица АО "НЗКМ" могли пропустить на свою территорию пробоотборщика ООО "Новомосковскгорводоканал".

Будучи осведомленным о ее прибытии, главный энергетик Викулов С.Н. располагал реальной возможностью обеспечить участие в отборе проб того представителя, которому он доверял.

Поскольку ответчик не назвал лицо, которому было поручено провести через проходную Ульянову В.Н. и принять участие в отборе проб, суд первой инстанции обоснованно принял пояснения Ульяновой В.Н., что таким сопровождавшим ее по территории АО "НЗКМ" и присутствовавшим при отборе проб лицом являлся Анфиногенов А.А.

Подпись Анфиногенова А.А. на акте подтверждает пояснения Ульяновой В.Н. При этом заявление Анфиногенова А.А. о том, что он не получал от Викулова С.Н. никаких поручений на этот счет, оставляет без ответа вопрос о причинах, по которым он этот акт подписал.

При указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом области неправомерно приняты показания свидетеля Ульяновой В.Н. и неприняты показания свидетеля Анфиногенова А.А. ввиду их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что в протоколе N 7 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод от 01.02.2018 нормы ПДК (не более) по ингредиентам "водородный показатель" и "жиры" не соответствуют значениям, установленным Правилами N 644, а нормы ПДК по ингредиентам "сульфат-анионы", "хлор-активный", "нитрит-анионы" не установлены ни Правилами N644 от 29.07.2013, ни Нормативами водоотведения в МО г. Новомосковск N 4967, также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Показатель "жиры" в протоколе N 7 не имеет показателей в графе "результаты измерений" и, следовательно, в расчетах никак не участвовал. Помимо показателя "водородный показатель" в расчете названы еще 7 показателей, по которым выявлено превышение нормативов. Ответчик указанные результаты не опровергнул.

В доказательство того, что наименования "сульфаты", "фосфаты" имеют общее наименование "Анионы" истец представил выписку из Методики выполнения измерений массовой концентрации анионов: нитрита, нитрата, хлорида, фторида, сульфата и фосфата в пробах природной, питьевой и сточной воды методом ионной хроматографии" (ПНД Ф 14.1:2.4.132-98).

Ссылка ответчика на истечение срока поверки фотометра фотоэлектрический КФК3-"ЗОМЗ" и рН-метра опровергается представленными истцом свидетельствами о поверке.

Не выполнение истцом обязанности по направлению ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов суд не рассматривает в качестве достаточной причины для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом области.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-7805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик