Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-7003/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-8555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (N 07АП-7003/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8555/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нск-Сити" (630056 г. Новосибирск, ул. Варшавская, 6, ОГРН 1135476178430, ИНН 5408305745) к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, 7, строение 1, помещение I мансарда, комната 15, ОГРН 1177746847992, ИНН 9709007940) о взыскании 2 642 097,60 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чурикова О.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нск-Сити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N БСБ-24/18 от 23.08.2018 в размере 2 506 733 рублей 97 копеек, неустойки за период с 09.01.2019 по 04.03.2019 в

размере 135 363 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции 18.04.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 056 733 рублей 97 копеек. А так же в части сумм неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 15.05.2019 в сумме 252 114 рублей 81 копейки.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Так же истец отозвал заявленное ходатайство о возмещении суммы судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции 20.05.2019 уполномоченный представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 2 056 733 рублей 97 копеек в связи с его полной оплатой ответчиком.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 с ООО "БСБ Рус" в пользу ООО "Нск-Сити" взыскана неустойка за период с 10.01.2019 по 15.05.2019 в размере 252 114 рублей 81 копеек.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "БСБ Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отметить в части взыскания нестойки.

В обоснова6ние к отмене судебного акта заявитель считает, что размер неустойки служит для истца источником получения дохода.

Апеллянт полагает необоснованным применение 0.1% в день (36,5% годовых), поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 указано, что необходимо исходить из двукратной учетной ставки ЦБ, в связи с чем приводит свой расчет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БСБ-24/18 от 23.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика комплекс работ по адресу: г. Новосибирск, ул. = Ленина, д. 12, в соответствии со строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора). По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость договора составляет 8 500 000 рублей.

В силу пункта 6.4 договора оплата работ по договору производится по окончании каждого этапа работ на основании акта КС-2, справки КС-3, не ранее чем через месяц от начала работ по пункту 2.1.1 договора. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком не чаще, чем один раз в месяц. Окончательная оплата выполненных работ производится по истечении 1,5 месяцев с момента окончания ремонтных работ, что будет подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, либо по истечении 7 дней с даты официального открытия ресторана, в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме того, сторонами неоднократно согласовывалась необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 12.10.2018, N 4 от 22.10.2018, N 5 от 06.11.2018, N 6 от 09.11.2018, N 7 от 09.11.2018. Порядок оплаты дополнительных работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 551 828 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 от 23.11.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.11.2018. Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выполненных работ на сумму 8 045 095 рублей как доказательство оплаты аванса заказчиком. Поскольку окончательный расчет заказчиком своевременно не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что полная оплата по договору произведена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Об этом свидетельствуют платежные поручения за период с 21.03.2019 по 17.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, арбитражный суд исходил из того, что истцом подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникла обязанность в соответствии с пунктом 7.2 договора по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и пункта 7.2 договора в котором стороны закрепили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку.

Однако, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений расчет, судом первой инстанции признан ошибочным в части начала периода начисления неустойки.

Расчет неустойки, произведенный арбитражным судом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая за тот же период, по данным заказчика, составила 69 767,75 руб..

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку неустойка рассчитывалась не из условий договора, а из ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", согласно п. 2 которого суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором имеется указание двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства, носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки, а именно что размер неустойки служит для истца источником получения дохода. Суд апелляционной приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 7.2 договора подряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко