Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-8570/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-10431/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД ЯмалЭлектро" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 апреля 2019года судьей Марьинских Г.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года),

по иску индивидуального предпринимателя Горбушина Андрея Александровича (ОГРНИП 316183200056620, ИНН 182910472806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЯмалЭлектро" (ОГРН 1156685006390, ИНН 6685087064)

о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Горбушин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЯмалЭлектро" о взыскании 18000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявкой на осуществление международной перевозки N 6 от 28.11.2018 согласно товарно-транспортной накладной N 312 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 10431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 26 апреля 2019 судьей Марьинских Г.В резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что истец не приступил к исполнению обязательств по перевозкам груза в сроки установленные договором-заявкой. Представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения перевозки недостоверны и не имеют отношения к обстоятельствам дела по настоящему спору. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на осуществление международной перевозки N 6 от 28.11.2018, по маршруту г.Дегтярск - г.Губаха, водитель Волков Е.Н.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке N 6 от 28.11.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 312 от 26.11.2018, накладной N 1/29 от 29.11.2018.

В соответствии с заявкой N 6 от 28.11.2018 стоимость перевозки составляет - 18000 рублей. Срок оплаты - по ФТТН 2-3 банковских дня.

Направленное истцом предарбитражное предупреждение от 19.12.2018 УАТ 99-06/1 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 00 руб. за оказанные транспортные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 785, 790 ГК РФ и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств оплаты услуг в сумме 18 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к исполнению обязательств по заявке N 6 от 28.11.2018, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку документов, опровергающих факт осуществления перевозки именно ответчиком, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Как следует из материалов дела, услуга оказана с привлечением водителя, согласованного сторонами спора в заявке N 6 от 28.11.2018, что следует из ТТН N 312 от 26.11.2018 (транспортный раздел, груз принял водителем-экспедитором Волковым), накладной N 1/29 от 29.11.2018, доказательств оказания транспортных услуг иной организацией-перевозчиком, материалы дела не содержат.

В связи с чем ссылки ответчика, о том, что представленные истцом доказательства недостоверны и не имеют отношения к обстоятельствам дела по настоящему спору, апелляционным судом отклоняются, поскольку содержание представленных товарно транспортные накладных, соотносится с заявкой N 6 от 28.11.2018, содержит необходимые реквизиты и, вопреки доводам ответчика, содержит указание на водителя Волкова.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 19.12.2018, квитанцию от 19.12.2018 (почтовый идентификатор 42763230129595) и возвратный конверт (оригинал), подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10431/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 апреля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких