Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5377/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А66-19991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-19991/2018,

установил:

акционерное общество "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1176952010619, ИНН 6950208079; адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, помещение 28; далее - ООО "Траст") о взыскании 462 954 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения в период с 13.03.2018 по 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением суда от 22 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Траст" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что подключение ответчика к централизованным системам водоснабжения, а равно потребление ресурсом являлось санкционированным, поскольку это осуществлялось при наличии с истцом договорных отношений, распространяющих свое действие с 16.03.2018, то есть до момента начала спорного периода. Помимо того, ссылается на то, что поскольку неисправность прибора учета была устранена ответчиком в течении семи дней, то есть до истечения 60-дневного срока, то истец не имел законных оснований для применения в спорный период метода учета пропускной способности, регламентированного подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и, следовательно, его требования к ответчику не являются обоснованными.

Водоканал в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.03.2018 истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6710 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.02.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а абонент - оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором.

В приложениях 3 и 4 к договору сторонами согласован объект абонента - двухквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: пос. Элеватор, ул. Центральная, д. 5.

В подпункте "б" пункта 17 договора абонент обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся на границах его эксплуатационной ответственности.

Водоканалом 12.03.2018 истцом с участием представителя ответчика составлен акт обследования павильона, расположенного по адресу: пос. Элеватор, ул. Центральная, д. 5, согласно которому установлено осуществление водоснабжения указанного объекта от сети истца, наличие закрытой обводной линии, опломбированной, диаметром 32 мм, опломбированных узлов учета N 30002596 и 30002597, а также сброс канализации в систему Водоканала путем открытия задвижки, наличие сорванной пломбы N 30002586.

Впоследствии, 18.07.2018, истцом с участием представителя ответчика составлен акт обследования магазина "Магнит", расположенного по адресу: пос. Элеватор, ул. Центральная, д. 5, в котором установлено осуществление водоснабжения указанного объекта от сети Водоканала, наличие опломбированного узла учета N 3002596, наличие обводной линии диаметром 32 мм, неопломбированной, а также сброс канализации в систему Водоканала.

ООО "Траст" 25.07.2018 подало истцу заявку на приемку прибора учета воды, опломбировку обводной линии.

Водоканалом 30.07.2018 с участием представителя ответчика составлен акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета со счетчиком.

В связи с выявлением факта срыва пломбы на обводной линии истец произвел расчет объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению с использованием метода пропускной способности трубы за период с 13.03.2018 по 24.07.2018 и предъявил к оплате ответчику счет от 24.07.2018 N А0021265 на сумму 467 168 руб. 67 коп.

Неисполнение ООО "Траст" обязанности по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 462 954 руб. 55 коп. (с учетом произведенных корректировок).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539- 547, 548, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта самовольного пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения, а также об отсутствии оснований для определения объема с использованием метода по пропускной способности трубы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце одинадцатом пункта 2 Правила N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Соответственно, нарушение контрольной пломбы на обводной линии подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, истец правомерно определил объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Оснований для применения в расчетах подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, на чем настаивает ответчик, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-19991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов