Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-6816/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-8170/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А12-8170/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 9, оф. 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285),

обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5, ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчик N 1) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8115,96 руб., на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., претензии в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на отправку копии иска ответчику N 1 в сумме 300 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1300 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", ответчик N 2) о взыскании ущерба в сумме 15300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на направление телеграммы в сумме 491,40 руб., претензии в сумме 114 руб., иска в сумме 61 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением суда с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 8115,96 руб., на направление претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., государственной пошлины в сумме 1300 руб. С ООО "Тамерлан" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы ущерб в сумме 15300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., на направление телеграммы в сумме 491,40 руб., претензии в сумме 114 руб., иска в сумме 61 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Тамерлан" убытков и судебных расходов, указанный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года на автодороге Волгоград - Элиста Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В110АМ134, принадлежащего на праве собственности Родину И.П., и фургона марки "ИПВ 6730Е1", государственный регистрационный знак А381НХ134, находившегося под управлением Буряка Р.В. и принадлежащего ООО "Тамерлан".

В результате ДТП автомобилю марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В110АМ134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фургона ООО "Тамерлан" марки "ИПВ 6730Е1", государственный регистрационный знак А381НХ134, что подтверждено материалами о ДТП. Факт трудовых отношений подтверждён и под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставится.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1022827989. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 12 ноября 2017 года серии XXX N 0018068426).

На основании договора уступки права требования от 13 ноября 2018 года N 18-61716 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

22 ноября 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 22 ноября 2018 года N 16506).

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 28 ноября 2018 года.

ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13 декабря 2018 года N 4154-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 41000 руб. Стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 27 декабря 2018 года N 19598.

24 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанный отчёт и доказательства оплаты услуг по его изготовлению.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвёл страховое возмещение, перечислив на счёт истца 47884,04 руб. по платёжному поручению от 01 февраля 2019 года N 2165.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Кроме того, посчитав, что сумма страхового возмещения не в полном объёме компенсирует убытки, возникшие в результате спорного страхового случая, истец предъявил требования о взыскании данной разницы к собственнику источника повышенной опасности и работодателю Буряка Р.В. ООО "Тамерлан".

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Генезис Трейд" к ООО "Тамерлан".

ООО "Тамерлан" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими обстоятельствам дела в указанной части. Полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим иском. Истец не представил доказательств, что размер фактически понесённого потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания денежных средств нет, поскольку законом предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме (организация ремонта). Расценивает действия истца, как злоупотребление правом. Считает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П применимы при защите прав и законных интересов граждан, право которых нарушено. Право на возмещение ущерба без учёта износа связано с личностью кредитора (гражданина) и не может быть передано третьему лицу. Кроме того, считает, что решение в указанной части принято о правах и об обязанностях Буряка Р.В. как водителя ООО "Тамерлан".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании убытков с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует положениям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В рассматриваемом случае страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу страховую выплату на расчётный счёт.

Учитывая изложенное, довод ООО "Тамерлан" об отказе истца от направления транспортного средства на ремонт СТОА не обоснован.

Таким образом, доводы ООО "Тамерлан", что ООО "Генезис Трейд" не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В данном случае уступка права требования не связана с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора.

Подлежащие в рассматриваемом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет договора от 13 ноября 2018 года N 18-61716 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 года N 4154-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 56300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Тамерлан" ущерб в сумме 15300 руб. (56300 руб. - 41000 руб.).

Возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N 716-О "По жалобе гражданина Буданова А.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, верно принято судом первой инстанции как допустимое, достоверное доказательство по делу.

Ответчик не представил доказательства того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл обоснованным требование о взыскании с ООО "Тамерлан" в пользу ООО "Генезис-Трейд" ущерба в сумме 15300 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении исковых требований о возмещении разницы между фактическими расходами и страховым возмещением суд должен исходить из платёжных документов по оплате восстановительного ремонта, а не из результатов независимой экспертизы, как противоречащий пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Довод ООО "Тамерлан" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку суд не привлёк к участию в деле водителя Буряка Р.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как его права не затронуты настоящим спором. Обжалованное решение вынесено в отношении ООО "Тамерлан", с которого взысканы убытки, причинённые в результате спорного страхового случая.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании 491,40 руб. с ООО "Тамерлан" в пользу истца удовлетворено правильно.

22 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и осмотре транспортного средства, назначенном на 28 ноября 2018 года. Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками от 22 ноября 2018 года N 24, 25, 26 (т.1 л.д.36-38).

Кроме того, в подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 30 января 2019 года N 19-61716-ЮАР (т.1 л.д.63), платёжного поручения от 31 января 2019 года N 2019 (т.1 л.д.65), списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений (т.1 л.д.72-75, 19-22), платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 18 февраля 2019 года N 3742 (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции правильно распределил расходы с учётом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности и снизил их до 5000 руб.

С учётом заявленных требований и результатов рассмотрения спора взыскал с ООО "Тамерлан" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А12-8170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова