Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-7798/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-97426/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МУП "СЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-97426/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению МУП "Водоканал" г. Подольск к МУП "СЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-97426/18.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 22.04.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 мая 2019 года. К указанному сроку определение не исполнено, у суда нет сведений о получении определения от 22.04.2019 г. заявителем.

Определением от 30.05.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 июля 2019 года. К указанному сроку определение не исполнено, у суда нет сведений о получении определения от 30.05.2019 г. заявителем.

Определением от 04.07.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 августа 2019 года. К указанному сроку определение не исполнено, у суда нет сведений о получении определения от 04.07.2019 г. заявителем.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес МУП "СЕЗ" определение от 04.07.2019 по адресу: 142180, Московская область, г. Подольск, МКРН Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 04 июля 2019 года по адресу: 142180, Московская область, г. Подольск, МКРН Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11773636563718), указано, что "17 июля 2019 года получено адресатом".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что МУП "СЕЗ" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба МУП "СЕЗ"подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить МУП "СЕЗ".

Судья

Н.В. Марченкова