Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4551/19

город Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А36-5119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Федеровой О.В., представителя по доверенности от 30.10.2018 N 04-18/38;

от индивидуального предпринимателя Мухриддинова Махсудджона Бахриддиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу N А36-5119/2019 (судья Тетерева И.В.), принятого по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области о замене обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мухриддинова Махсудджона Бахриддиновича (ИНН 543241336026, ОГРНИП 317527500083422) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович (далее - ИП Мухриддинов М.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС N 7 по Липецкой области, налоговый орган) N 21646 от 20.11.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 21.05.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 7 по Липецкой области N 21646 от 20.11.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А36-5119/2019.

29.05.2019 от МИФНС N 7 по Липецкой области поступило ходатайство о замене указанной обеспечительной меры.

Определением от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

05.06.2019 МИФНС N 7 по Липецкой области повторно поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 7 по Липецкой области N 21646 от 20.11.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А36-5119/2019 на иную, не ограничивающую налоговый орган в передаче материалов проверки в правоохранительные органы.

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС N 7 по Липецкой области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что имущественные интересы заявителя могут быть обеспечены иной мерой, фактически реализующей цель обеспечительных мер, которая обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, такай мерой, является мера, предусмотренная п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ, а именно запрет налоговому органу осуществлять на основании статьи 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных оспариваемым решением.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Мухриддинов М.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание ИП Мухриддинов М.Б.не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является обоснованным и правомерным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в данном случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка МИФНС N 7 по Липецкой области на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Однако в любом случае, публичный интерес связан с интересами государства как публично-правового образования, а это означает обеспечение материальным и арбитражным процессуальным правом потребность субъекта предпринимательской деятельности законно приобретать определенные блага, необходимые для поддержания статуса и дальнейшего развития.

Прежде всего, в интересах государства сохранить платежеспособный субъект предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 108 НК РФ, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм, может повлечь неблагоприятные последствия для предпринимателя. Следовательно, замена обеспечительной меры в целях, указанных налоговым органом, будет противоречить её прямому назначению, указанному в ст.90 АПК РФ.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушила баланс публичных и частных интересов, интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает предпринимателя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления налогоплательщиком процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая определением от 21.05.2019 по данному делу обеспечительная мера связана с предметом спора носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2019 по делу N А36-5119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина