Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35330/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-300845/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по делу N А40-300845/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-ТРАНС" к Акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 162 075 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 162 075 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 4350016/1189Д от 30.12.2016 г., согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза в вагонах экспедитора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору транспортной экспедиции N 4350016/1189Д от 30.12.2016 г., стороны договорились, что с 01.07.2017 г. в системе электронного документооборота "Диадок" ЗАО "ПФ "СКВ Контур" принимают форму унифицированного передаточного документа в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается счетом-фактурой N 101/171220/0029 от 20.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.2. договора экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состоянии вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 г. на станции Загородняя Куйбышевской железной дороги по накладной N ЭН789448 были приняты к перевозке 10 вагонов, груженых "топливо маловязкое судовое" назначением на станцию Юровский Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Фирма "ТЕМП".

За указанную перевозку груза в соответствие с Соглашением об организации расчетов N ЭР/259 от 05.09.2017 г., ОАО "РЖД" с ЕЛС АО "PH-Транс" списало денежные средства.

В последующем, 19.12.2017 г. груженые вагоны прибыли на станцию Юровский Северо-Кавказской железной дороги и поданы 23.12.2017 г. в 19.30 часов на путь необщего пользования ООО "Фирма "ТЕМП" под выгрузку.

Как указывает истец, 27.12.2017 г. при проведении входного контроля установлено, что содержимое цистерны N 50847896 не соответствует показателям паспорта завода изготовителя, о чем составлен акт N 1 об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов.

По заключению комиссии топливо маловязкое судовое по накладной N ЭН789448, паспорт N 6723 от 05.12.2017 г. не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту", ТУ 38.101567-2014 "Топливо маловязкое судовое, вида А", ГОСТу 32510-2013 "Топлива судовые, Технические условия", заявленным показателям качества грузоотправителя по значению температуры вспышки в закрытом тигле.

Ввиду неприема груза 01.02.2018 г. грузополучателем было принято решение о переадресовке вагона N 5 0847 896 на станцию первоначальной погрузки, что подтверждается выпиской из Этран. Перевозка со станции Юровский СевероКавказской железной дороги назначением на станцию Новоуфимская Куйбышевской железной дороги была осуществлена по накладной N ЭР396332.

При проведении входного контроля качества возвращенного в вагоне N 50847896 нефтепродукта комиссией ПАО "АНК "Башнефть" 16.02.2018 г. составлен акт приема продукции по качеству. Комиссией установлено, что анализ топлива судового маловязкого, вида А в вагоне N50847896, подтвердил отклонение показателя качества "Температура в закрытом тигле" от показателя паспорта продукции N 6723 от 05.12.2017 г. (протокол испытаний N 001/2018 от 16.02.2018 г. с результатами испытаний прилагаются).

Налив топлива маловязкого судового, вида А производился в партию вагонов из одного резервуара N 769, в связи с чем, отклонения по качеству должны были быть выявлены во всех цистернах данной партии N N 56785892, 57036147, 51159747, 50664498, 57381550, 50352442, 54243423, 73120081. 57238321, 50847896.

Указанный факт напрямую свидетельствует о подаче экспедитором под погрузку вагона N 50847896, непригодного в коммерческом отношении.

Экспедитор несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, и их полное соответствие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В результате ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств, клиент понес расходы в сумме 162 075 руб. 36 коп., (в т.ч. НДС).

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.1.2. (прибытие технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы.

Провозная плата по накладной ЭР396332 составила 146 632 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС), сбор за охрану груза составил 4 731 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

Также за переадресовку вагона ОАО "РЖД" по накопительной ведомости N 020238 с EJTC АО "PH-Транс" взыскан сбор за переадресовку груженого вагона в сумме 2 311 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС).

В связи с осуществлением переадресовки, ОАО "РЖД" произведен перерасчет провозной платы по первоначальному документуN ЭН789448, а именно отменен понижающий коэффициент к тарифам на перевозку нефтепродуктов 0,938 по телеграмме ОАО "РЖД" N 1287 от 26.01.2017 г. и произведен добор провозной платы в сумме 89 930 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС).

Провозная плата по накладной ЭН789448 за вагон N 50847896 составила 8 399 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС).

Таким образом, истец просил суд взыскать расходы АО "PH-Транс" в размере 162 075 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что факт противоправного поведения ответчика, а именно предоставления ответчиком непригодного вагона, истцом не доказан и, более того, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ответчиком был предоставлен коммерчески непригодный вагон.

Истец указывает на то, что его убытки возникли вследствие нарушения ответчиком п. 4.1.2 договора от 30.12.2016 г. N 4350016/1189Д, предполагая, что порча груза произошла именно вследствие того, что ему был представлен ответчиком непригодный вагон. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

После предоставления вагонов-цистерн ответчиком истцу в рамках договора, была произведена обязательная проверка данных вагонов перевозчиком и грузоотправителем в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Коммерческая и техническая пригодность вагонов-цистерн была документально удостоверена перевозчиком и грузоотправителем перед погрузкой в них опасных грузов и приемом к перевозке.

Вагон N 50847896 был признан годным под налив опасного груза как перевозчиком, так и грузоотправителем и принят к перевозке.

В соответствии с нормами транспортного законодательства после данной приемки вагона к перевозке ответственность за качество груза, налитого в цистерну, возлагается исключительно на грузоотправителя (истца).

Данное правило обоснованно тем, что уже не представляется возможным оценить состояние грузового отсека вагона после налива в него нефтепродуктов.

Так, согласно п.п. 3.2.6 и 3.2.8 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) "Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. Претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для налива не принимаются, а недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя".

Согласно п. 3.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25) "В пунктах массового налива нефтепродуктов предъявленные под налив цистерны, бункерные полувагоны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку с представителями грузоотправителя одновременно на выставочных железнодорожных путях или на путях промывочно-пропарочных предприятий. Претензии не принимаются в отношении коммерческих неисправностей, предъявленных грузоотправителем после приема им цистерн и бункерных полувагонов для налива и недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя".

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при обнаружении неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об ИХ технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы, удостоверяющие факт того, что вагон был коммерчески или технически непригодным, не составлялись. Вагоны были проверены и факт их исправности и пригодности удостоверен перевозчиком и грузоотправителем.

Актом приемки груза по качеству от 16.02.2018 г., представленным истцом в материалы дела, комиссионно (с участием представителей истца) удостоверен факт того, что в момент осмотра продукции, вагон N 50847896 являлся технически исправным и пригодным в коммерческом отношении (п. 10 акта).

В итоговом заключении комиссии приемки (п. 14 указанного акта) также отсутствует вывод о том, что причиной порчи груза явилось ненадлежащее качество вагона, а, напротив, указано на иные причины порчи груза - несоответствие груза паспорту качества, что является ответственностью изготовителя груза и грузоотправителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод истца о том, что ответчиком был предоставлен коммерчески непригодный вагон, а комиссия по приемки груза по качеству, напротив, установила, что вагон был коммерчески пригодным, в связи с чем, порча груза не могла возникнуть по причине неисправности или непригодности вагонов. Ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по п.4.1.2 договора, что подтверждено фактом приема вагонов с грузом к перевозке, а также актом приемки продукции от 16.02.2018 г.

Довод истца о том, что в других вагонах содержался груз одной и той же партии, что, по мнению истца, свидетельствует о подаче ответчиком непригодного вагона, носит исключительно предположительный характер и документально истцом не подтвержден.

Нарушения качества груза могли возникнуть, в первую очередь, вследствие нарушений, допущенных при погрузки груза грузоотправителем либо изготовителем груза при его изготовлении. При этом коммерческая непригодность вагона должна была быть установлена и надлежащим образом удостоверена грузоотправителем перед погрузкой груза в вагон. При отсутствии подобных доказательств коммерческой непригодности котла цистерны, предположения истца, не основанные на надлежащих доказательствах, не могут оцениваться и приниматься судом во внимание.

Следовательно, порча груза могла возникнуть исключительно по иным, не зависящим от состояния вагонов, и, соответственно, поведения ответчика, причинам. Истцом не представлены надлежащие документы, удостоверяющие факт порчи груза.

Нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации четко предусмотрено, какими конкретно документами должен оформляться факт порчи груза после его прибытия на станцию назначения.

Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза составляется коммерческий акт и проводится независимая экспертиза с участием всех заинтересованных лиц.

В случае проведения проверки качества груза вне рамок перевозочных правоотношений (т.е. после передачи груза перевозчиком грузополучателю), также должен быть составлен акт с участием всех заинтересованных лиц, в том числе грузополучателя, грузоотправителя, владельца вагонов (ответчик) и др. И проведена независимая экспертиза также с участием всех заинтересованных лиц. Между тем независимая экспертиза качества груза истцом не производилась.

Акт приемки составлен истцом и изготовителем груза без участия ответчика и иных причастных лиц. Представитель ответчика на проверку качества груза не приглашался.

Также, согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг от 20.12.2017 г. (УПД.N 101/171220/0029), услуги по предоставлению вагонов были приняты истцом без претензий (в акте имеется подпись АО "РН-Транс" и указано "Принято без претензий").

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-300845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина