Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35358/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-81578/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-81578/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО" к Публичному акционерному обществу "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. по регулируемому договору N RDPPINGUSHE-SROSTOV1-01-KP-18- E в размере 68 778 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экознерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" 68 778 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. по регулируемому договору N от 28.03.2018 г. N RDP-РPINGUSHE-SROSTOV1-01-КР-18-Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Отношения между субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172) и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры

купли-продажи электрической энергии и/или мощности, указанные в прилагаемом Расчете Акционерного общества "Центр финансовых расчетов", которые относятся к действующей на оптовом рынке организованной системе договоров между субъектами оптового рынка, определяющей условия продажи электрической энергии и мощности (и. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с условиями договоров в период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. истцом была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность. Факт заключения и действительности договоров, а также обстоятельства исполнения сторонами условий договоров в части поставки электроэнергии и мощности истцом и их оплаты ответчиком были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-152573/18.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору.

При этом ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии и мощности.

В соответствии с пп. 21 п. 40 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172) порядок применения мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и мощности и иных обязательных платежей на оптовом рынке отнесен к существенным условиям договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка и определен ст. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В соответствии с п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной истцом ответчику в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., у ответчика перед истцом возникла ответственность по оплате договорной неустойки. Общий размер договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.03.2018 г. N RDP-РPINGUSHE-SROSTOV1-01-КР-18-Е, которая составляет 68 778 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом АО "ЦФР". Расчет АО "ЦФР", прилагаемый к иску, является надлежащим доказательством наличия и размера неисполненных денежных обязательств, составляющих общий объем договорной неустойки, являющейся предметом настоящего иска.

04.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЛЭЭ-П-12 от 01.06.2018 г. о взыскании суммы основного долга в размере 740 083 руб. 16 коп. за период апрель 2018 г. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.03.2018 г. N RDP-РPINGUSHE-SROSTOV1-01-КР-18-Е, оставленная последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-81578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина