Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-11787/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-9708/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АЗАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-9708/19, принятое судьей Мироновой М.А, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЗАТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 239 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 800 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб., неустойки в размере 82 340 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-9708/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити, г.р.з. А888ЕО73, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ1014107616.

В результате ДТП от 23.04.2018 с участием автомобиля марки Инфинити, г.р.з. А888ЕО73 и автомобиля Вольво, г.р.з. Е090ВС73, произошедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, 82, автомобиль Инфинити, г.р.з. А888ЕО73, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Малочкин А.К., управлявший автомобилем Вольво, г.р.з. Е090ВС73 и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Малочкина А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Верна" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ0393319710.

Истец 26.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 26.04.2018 организован осмотр автомобиля Инфинити, г.р.з. А888ЕО73.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 26.04.2018 N 16500501.

На основании указанного акта составлена калькуляция от 27.04.2018 N 16500501, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. А888ЕО73 с учетом износа составила 10 000 руб.

Ответчиком 03.05.2018 организован дополнительный осмотр автомобиля Инфинити, г.р.з. А888ЕО73.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 03.05.2018 N 16500501.

На основании данного акта составлена дополнительная калькуляция от 03.05.2018 N 16500501, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 38 500 руб.

Ответчиком 15.05.2018 произведена выплата в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 и актом о страховом случае N 0016500501 - 002.

Кроме того, 17.05.2018 ответчиком произведена доплата в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 и актом о страховом случае N 0016500501001.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба

В связи с несогласием размера страховой выплаты по заказу истца ИП Нестеровым Д.Ю. подготовлено экспертное заключение от 21.05.2018 N 05103-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, г.р.з. А888ЕО73 с учетом износа составляет 278 083 руб. 57 коп.

Расходы на проведение оценки составили 3 800 руб., по промеру геометрии кузова - 3 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 21.05.2018 N 05103-2018, и частичным исполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение от 21.05.2018 N 05103-2018 подготовлено с нарушением порядка установленного положениями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО законодатель устанавливает порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца.

Таким образом, из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от её организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра с участием истца был составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая его подпись. Каких-либо замечаний или несогласия с результатами осмотра выражено не было. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", потерпевший не выражал несогласия с размером выплаты, не обращался с заявлением о проведении дополнительного осмотра и независимой экспертизы.

Таким образом, у истца не возникло права на обращение в независимую экспертную организацию для проведения дополнительного осмотра автомобиля и независимой оценки ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло после 2014 года, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение от 21.05.2018 N 05103-2018, представленное истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оно противоречит требованиям Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера заднего, рамы в сборе, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения N 1 положения о Единой методике.

Помимо вышеуказанного, в материалы дела предоставлен заказ-наряд от 03.05.2018 из которого следует, что рекомендовано произвести замену вышеуказанных деталей автомобиля. Однако указанный документ не содержит информации о наличии причинно- следственной связи между рекомендацией по замене данных элементов автомобиля и заявленному событию.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, в качестве доказательств стоимости судом принята калькуляция ответчика от 03.05.2018 N 16500501, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 руб. Указанная сумма и была выплачена истцу.

Ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционный жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не утверждал, что потерпевший не вправе организовать проведение независимой экспертизы.

Суд исходил из того, что законодательством об ОСАГО предусмотрен порядок организации такой экспертизы.

Утверждение в жалобе, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо обязанностей страховщика по проведению повторной экспертизы, как и обязанностей потерпевшего обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы, в случае несогласия с выводом первичной, неправомерно.

Независимая техническая экспертиза по ОСАГО проводится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В акте осмотра от 26.04.2018, организованного страховщиком, представителю потерпевшего разъяснено, что в случае выявления скрытых повреждений, необходимо представить ТС на осмотр страховщику.

На основании акта составлена калькуляция от 27.04.2018, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000 руб.

Согласно п. 3.2. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика) перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транс портного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

03.05.2018 Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного т/с. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра N 16500501 от 03.05.2018, также подписанном представителем Истца Хамнтовым А.В. без замечаний/дополнений.

Ha основании акта составлена дополнительная калькуляция N 16500501 от 03.05.2018, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 38500 руб.

Проведение дополнительной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" соответствует п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 433-П (далее Положение N 433-П). Представитель потерпевшего участвовал в дополнительном осмотре.

Таким образом, экспертиза, организованная истцом является повторной и должна соответствовать п. 4 и 7 11оложения N 433-П.

В соответствии с п. 4 Положения X" 433-П. повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшею) с выводами первичной экспертизы.

Согласно п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) пет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертом заключении.

При организации экспертизы истцом страховщик не уведомлялся о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства убытков экспертное заключение, составленное по заказу предпринимателя.

Таким образом, выявленные без участия повреждения ТС не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-9708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина