Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12539/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-16187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Уют - Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16187/2019

по иску АО "Мусороуборочная компания"

к ответчику - ООО "УК "Уют - Сервис"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют - Сервис" о взыскании задолженности в размере 265734 руб. 28 коп., неустойки в размере 107679 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 265734 руб. 28 коп., 107679 руб. 44 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 4378/УК-КК от 17.07.2017 оказаны услуги ответчику, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности. Не учтены произведенные платежи по платежным поручениям N 465 от 07.03.2019 на сумму 20000 рублей, N 640 от 04.04.2-19 на сумму 20000 рублей, N 795 от 30.04.2019 на сумму 49000 рублей, N 867 от 14.05.2019 на сумму 10000 рублей, N 868 от 14.05.2019 на сумму 25734 руб. 28 коп., N 893 от 16.05.2019 на сумму 70000 рублей. На день принятия решения сумма долга составляла 80000 рублей, которая была погашена после принятия решения платежным поручением N 1068 от 14.06.2019. Сумма пени определена неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Уют - Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Мусороуборочная компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и ООО "УК "Уют - Сервис" (потребитель) заключен договор N 4378/УК-КК от 17.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать отходы, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа н7а услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429 руб. 72 коп. куб.м (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в приложении N 5 договора (пункт 3.4).

На основании пункта 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договор действует с 01.07.2017 по 30.06.2022.

Во исполнение названного договора, региональным оператором потребителю оказаны услуги.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018. Акты потребителем не подписаны.

Кроме того, в дело представлена информация из системы ГЛОНАССС о передвижениях транспортных средств.

В связи с неисполнением ООО "УК "Уют - Сервис" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, АО "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг, а также объем услуг не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности. Не учтены произведенные платежи по платежным поручениям N 465 от 07.03.2019 на сумму 20000 рублей, N 640 от 04.04.2-19 на сумму 20000 рублей, N 795 от 30.04.2019 на сумму 49000 рублей, N 867 от 14.05.2019 на сумму 10000 рублей, N 868 от 14.05.2019 на сумму 25734 руб. 28 коп., N 893 от 16.05.2019 на сумму 70000 рублей. На день принятия решения сумма долга составляла 80000 рублей, которая была погашена после принятия решения платежным поручением N 1068 от 14.06.2019.

К апелляционной жалобе заявителем приложены указанные выше платежные поручения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Уют - Сервис" о рассмотрении дела суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомление - т. 1 л.д. 175). В материалах дела также имеется заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 171).

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, платежные поручения суду первой инстанции не предоставлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Произведенная ответчиком оплата подлежит зачету в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107679 руб. 44 коп. за периоды с 01.09.2017 по 30.03.2019 (расчет - т. 1 л.д. 8-12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина