Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5805/19

12 августа 2019 г.

А43-40953/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей, Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, принятое судьей Главинской А.А., по делу N А43-40953/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (ОГРН 1065254024351, ИНН 5254080841) к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) о взыскании 1 248 030 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" - Панов Е.В. на основании решения от 29.12.2017;

от ответчика - публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" - Степанов Н.А. по доверенности от 13.08.2018 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (далее - ООО "Интерн-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 248 030 руб. 99 коп., в том числе 1 035 945 руб. 09 коп. убытков, 212 085 руб. 09 коп. упущенной выгоды, в результате несанкционированного перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета на счет иного лица.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерн-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Банк не принял во внимание, что в платежном поручении N 148950 был заполнен реквизит "Вид платежа" значением "Срочно"; указание иных реквизитов, не относящихся к реквизитам добросовестного контрагента ООО "Дождь", не могло остаться без внимания Банка, также как и сумма перечисления, превышающая более чем в два раза постоянные перечисления в пользу ООО "Дождь"; акт приема-передачи закрытого ключа шифрования и электронного цифрового сертификата к договору N 111/08 от 30.04.2008 были подписаны Обществом по инициативе Банка после совершения несанкционированного перечисления принадлежащих истцу денежных средств; Банк нарушил пункты 4,6 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; ссылка суда на необходимость применения пункта 9.2 Условий N 5 от 29.01.2016, которая не согласуется по своей правовой сути с пунктами 6.2 и 5.7 договора, несостоятельна. Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор N 012834-БС банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Клиента в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами Банка России.

Заявлением от 29.04.2016 Клиент присоединился к Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО "Саровбизнесбанак" от 29.01.2016 N 5 (далее-Условия).

30.04.2018 между Баком и Клиентом был заключен договор N 111/08 (далее- договор ДБО) об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.

Согласно пункту 2.1 Банк оказывает услуги по приему от клиента с использованием системы поручений на выполнение расходных операций по счету клиента в виде электронных документов.

Согласно пункту 3.1 для возможности получения клиентом услуг, предусмотренных пунктом 2 договора клиент получает секретный ключ и сертификат для использования в системе, действующие 1 года, о чем подписывается акт о признании ЭЦП.

Пунктом 5.5 договора установлено, что клиент признает, что получение банком документа, подписанного ЭЦП клиента, юридически эквивалентно получению банком документа на бумажном носителе, заверенного собственноручным подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента при ее наличии.

Во исполнение условий договора истцом были получены секретный ключ и электронный цифровой сертификат.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 на основании платежного поручения N 148950 от 03.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 035 945 руб. 90 коп. на счёт N 40702810432260001229, получателем платежа в платёжном поручении указано ООО "Дождь", ИНН получателя указан 7802574041.

В действительности, носителем указанного в платёжном поручении ИНН 7802574041 является не ООО "Дождь", а ООО "Профи". Указанный в платёжном поручении номер счёта также открыт не ООО "Дождь", а ООО "Профи".

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 06.06.2016 в 14:35:36 последнему направлено уведомление о том, что 06.06.2016 проведена несанкционированная операция третьими лицами по перечислению по поддельному платежному поручению N 148950 от 03.06.2016 денежных средств на сумму 1035945 руб. 90 коп.

06.06.2016 в 09:18 путем изменения статуса документа в системе ДБО, а также письмом от 08.06.2018 Банк уведомил ответчика об исполнении платежного поручения N 148950 сумму 1 035 945 руб. 90 коп.

Банком направлено сообщение в банк-получатель АО "Альфа-Банк" с просьбой вернуть перечисленные денежные средств, в ответ на которое получил отказ.

Также Банком был направлен запрос в ЗАО "Биллинговый центр", согласно ответу которого все действия заверены владельцем зарегистрированного в сервисе электронного цифрового сертификата Пановым Е.В.

Истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 28.04.218 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б, части 4, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53813/2018 с ООО "Профи" в пользу ООО "Интерн-Авто" взыскано 1 035 945 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 16.12.2016 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако постановлением от 26.06.2018 исполнительное производство в отношении ООО "Профи" прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении организации - должника.

Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя АО "АльфаБанк" идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и ИНН, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства реквизиты которого - ИНН и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

При этом проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что спорное платежное поручение исполнено ответчиком по указанным реквизитам (ИНН и номера банковского счета).

При этом доводы истца, касающиеся обязанности банка по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, суд отклонил ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения порядка списания денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Судом установлено, что электронное платежное поручение 03.06.2016 N 148950 соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в действующем законодательстве и банковских правилах, в связи с этим банк не вправе был в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что IP адрес, с которого поступали команды по списанию денежных средств, принадлежит истцу, что подтверждается ответом ЗАО "Биллинговый центр" от 08.06.2016 N 06/12.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения доступа неустановленных лиц в программное обеспечение истцом не заявлялось.

После обращения общества о несанкционированном списании денежных средств, банком направлены электронные сообщения по каналам межбанковской связи о необходимости возврата денежных средств, на которые получены ответы о невозможности возврата в связи с их зачислением на счет получателя.

Учитывая нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат списанных со счета заявителя денежных средств возможен только путем их добровольного возврата получателем платежа либо по решению суда.

То есть требования к действиям, установленные нормативными положениями и договором, ответчик исполнил. При таком положении следует признать, что доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы ДПО и виновен в возникновении у общества спорных убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорное платёжное поручение было каким-либо образом не надлежаще оформлено или не являлось подлинным, истцом также не представлено.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на выполнение пункта 5.7 договора ДБО, направив уведомление 06.06.2016 в 14:35 о несанкционированном платежном поручении.

Однако о совершенной операции Банк уведомил Клиента 06.06.2016 в 09:18 путем изменения состояния статуса документа в системе ДБО, т.е. до получения уведомления Клиента.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161 -ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частью 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения N 383-П).

Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что уведомление об отзыве распоряжения Клиента было получено ответчиком после наступления условия о безотзывности перевода.

Пунктом 9.2 Условий также установлено, что Банк не несет ответственность перед Клиентом, в том числе за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод истца о противоречии пункта 9.2 Условий пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названный пункт является диспозитивной нормой, позволяющей субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Условия по своей природе являются публичным договором, в связи с чем наличие условий, содержащих положения об ограничении ответственности банка не вступают в логическое противоречие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что Условиями не предусмотрена обязанность банка запрашивать подтверждение клиента в случае осуществления денежных операций, в связи с чем довод истца о том, что Банк не удостоверился в законности и обоснованности платежных поручений признан несостоятельным.

Также судом отклонена ссылка истца на пункты 11 и 12 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 161 -ФЗ (в редакции по состоянию на 06.06.2016) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 161 -ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12 статьи 9 Закона N 161 -ФЗ).

Как установлено статьёй 3 Закона N 161 -ФЗ, электронное средство платежа -средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, электронное средство платежа является понятием отличным от понятия электронных денежных средств.

Таким образом, названная обязанность банка возникает исключительно в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента и исключительно в отношении сумм операций, совершенных без согласия клиента после получения соответствующего уведомления Банком.

Доказательств утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия Истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомление истца поступило ответчику уже после исполнения спорного платёжного поручения.

Ссылка истца на то, что присоединяясь к Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО "Саровбизнесбанак" от 29.01.2016 N 5 Банк не ознакомил с данными Условиями, судом во внимание не принята, поскольку в материалах дела имеется заявление о присоединении от 29.04.2016, факт подписания которого истец не оспаривает. Из указанного заявления следует, что истец с Условиями ознакомлен и обязуется их выполнять. Кроме того, ответчик пояснил, что данные Условия находились в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-40953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова