Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11897/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-2088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу N А65-2088/2019 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

о взыскании 1 009 535 руб. 40 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 1 009 535 руб. 40 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

19 февраля 2016 года между ООО "Мега-Бетон" и ответчиком был заключен договор поставки N 09/02/16, согласно которому ООО "Мега-Бетон" обязалось поставлять ответчику товар (бетон).

За период с 23.05. по 12.08.2017 года ООО "Мега-Бетон" передал ответчику товар (раствор М-150) на сумму 1 362 182 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 09/02/16 от 19.02.2016 г. покупатель оплачивает продукцию согласно счету, выставленному поставщиком в течение 30-х банковских дней с даты выставления счета путем 100% предоплаты, либо на иных условиях, указанных в спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку товар предварительно оплачен не был, то в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком оплачена сумма 352 646 руб. 60 коп. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный товар 1 009 535 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 28.01.2019 г.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 09/02/16 от 19.02.2016 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, приложенный к иску расчет неустойки не оспорил.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за указанный период составила 620 265 руб. 34 коп. Однако, истец самостоятельно уменьшил размер требуемой им неустойки за указанный период до 300 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки во-первых уменьшена самим истцом более чем в два раза, во-вторых соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку, между истцом и ООО "Мега-Бетон" заключен договор уступки права требования N 2 от 25.01.2018 г., требования о взыскании долга в сумме 1 009 535 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 300 000 руб. судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере (300.000 руб.) и не применил ст.333 ГК РФ не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку согласно расчета самого же ответчика, неустойка исходя из двукратной ставки Банка России составит сумму 283.089 руб. 49 коп., т.е. практически равную взысканной судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-2088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Н. Апаркин О.А. Лихоманенко