Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4460/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А04-2013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020 ИНН 28010918920: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг" (ОГРН 1061809013287 ИНН 1824910867): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг"

на решение от 20.05.2019

по делу N А04-2013/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг"

о взыскании 1 778 332,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг" (далее - ООО "УГИ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса по договору на разработку проектной документации от 27.08.2018 N 01-/-13270 в сумме 1 600 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 163 044,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 22.03.2019 в сумме 15 287,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не правильно осуществлены расчеты по иску, исходя из цены договора с учетом НДС, в то время как ООО "УГИ" не является плательщиком НДС. Считает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору от 27.08.2018 N 01-/-13270.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "АКС" (заказчик) и ООО "УГИ" (подрядчик) заключен договор от 27.08.2018 N 01-/-13270 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке дымовых труб, газоходов, установок очистки газов, разработке проектов по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проекты ПДВ) и проектов санитарно-защитных зон (проекты СЗЗ) для одиннадцати котельных АО "АКС" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результаты, выполненных подрядчиком, работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270).

Пунктом 2.1 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется по результатам проведения конкурсных процедур и составляет 3 140 000 руб., в том числе НДС 478 983, 05 руб.

Авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 согласован срок выполнения предусмотренных работ - до 30.11.2018.

Согласно пункту 31 задания на проектирования определены специальные сроки выполнения подрядчиком каждого из этапов работ по договору:

- проектирование дымовых труб, газоходов, установок очистки газов - август 2018 года;

- проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - август 2018 года;

- разработка проектов нормативов ПДВ - август 2018 года;

- сопровождение проектов нормативов ПДВ при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение положительного экспертного заключения проектной документации - сентябрь 2018 года;

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора - октябрь 2018 года;

- получение разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в уполномоченных органах - октябрь - ноябрь 2018 года;

- разработка проектов СЗЗ - август 2018 года;

- сопровождение проектов СЗЗ при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и получении положительного заключения проектной документации - сентябрь 2018 года;

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора - октябрь 2018 года.

В пунктах 4.1, 4.1.1 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 согласовано, что для надлежащего исполнения договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, согласно утвержденным техническим заданием в соответствии с действующими нормативными документами и сдать заказчику весь выполненных объем работ в установленном договором порядке.

Пунктом 7.5 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, установленного п. 3.1 договора подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку, равную 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работы, но не более 5% от стоимости работ по договору. Подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Платежными поручениями от 18.09.2018 N 11998 на сумму 1 000 000 руб., от 04.10.2018 N 12943 на сумму 600 000 руб., АО "АКС" во исполнение условий договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 внесло авансовый платеж на сумму 1 600 000 руб., в назначении платежа указано: "НДС не облагается".

ООО "УГИ" с сопроводительным письмом от 27.09.2018 N 09-18/456 направило в адрес АО "АКС" план-график выполнения работ по разработке проектной документации на строительство дымовых труб, газоходов, установок очистки газов, разработке проектов по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проекты ПДВ) и проектов санитарно-защитных зон (проекты ССЗ) для объектов АО "АКС" для 11 котельных в г. Благовещенск Амурской области, в соответствии с которым подрядчик определи следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных - сентябрь 2018 год; аэродинамический расчет - сентябрь 2018 года; комплексные инженерные изыскания - октябрь 2018 года; раздел КДТ - октябрь 2018 года; раздел КМ и КЖ (расчеты металлоконструкций) - октябрь 2018 года; согласование и получение заключений - ноябрь 2018 года.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, заказчиком в его адрес направлена претензия от 03.12.2018 N 101-204-11914 с требованием о завершении выполнения работ по договору в кратчайшие сроки, оплате неустойки в сумме 7 065 руб.

ООО "УГИ" направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 05.12.2018 N 361 следующую документацию: аэродинамический расчет; конструкции металлические; конструкции железобетонные; геологические изыскания; геодезические изыскания.

Заказчиком в письме от 09.12.2019 N 101-204-11915 направлены подрядчику замечания к проекту, согласно которым подрядчиком не выполнены работы согласно пунктам 10 и 31 задания на проектирование договора от 27.08.2018 N 01-1-13270. Не проведена инвентаризация и не разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проекты ПДВ), а так же проекты санитарно-защитных зон (далее - проекты СЗЗ) для котельных по адресам: г. Благовещенск, ул. Школьная, 3; с. Садовое, ул. Юбилейная, 7а; ул. Белогорская, 25; п. Садовый, Л1; ул. Зеленая, 3, квартал N 481; п-ов Затонский, ОСК, квартал N 258; Водозабор Амурский, с. Верхнеблаговещенское; пер. Южный, 8; п. Аэропорт; ОРТПЦ, 4 км Игнатьевского шоссе; с. Белогорье, ул. Релочная, 5.

Ввиду отсутствия проектов не проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы проектов ПДВ и СЗЗ для вышеперечисленных котельных, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты ПДВ и 33, не получены разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того относительно согласования выданной части проектной документации указано, что:

"1. Сборочные чертежи разработаны без привязки к местности, что приводит к наложению проектируемых конструкций на существующие здания и коммуникации.

К примеру: Котельная 481 квартала 4*800, системы очистки размещены на проезде; Котельная ОСК 2*300, под планируемой системой очистки находится "циклон" и "борова" старой котельной; Котельная Мостоотряд 64, 2*400, фундамент трубы на тепловой сети; Котельная ВОС, пер. Южный, фундамент трубы на тепловой сети; Котельная Юбилейная, 7а, 2*200, фундамент не помещается в границах участка; Котельная Водозабор 3*300, под планируемой системой очистки находится "циклон" и газоходы старой котельной.

2. Количество колонн в мачтах крепления дымовых труб, разнится в разделах "КМ" и "КЖ".

3. В разделе "КЖ" осевые размеры фундаментов дымовых труб, не соответствуют "ответным" на металлоконструкциях в разделе "КМ".

4. По устройству, типу, характеристикам основаниям (фундаментам), систем очистки, вообще никакой информации.

5. Прошу уточнить и дать пояснения по выбранным диаметрам труб.

6. Расход топлива в расчетах указать в килограммах как это отображено в паспортах.

7. Конструкция лестниц и площадок для обслуживания не соответствует ГОСТ Р ИСО 14122-4-2009.

Часть 4. Лестницы вертикальные, п. 4.7.5.5 Смещенные лестничные марши".

Поскольку выявленные заказчиком замечания к проектной документации не устранены подрядчиком, АО "АКС" направило в его адрес уведомление от 30.01.2019 N 101-07-0895 о расторжении договора от 27.08.2018 N 01-/-13270, потребовав прекратить какие-либо работы по договору, возвратить перечисленный аванс и оплатить неустойку в сумме 146 010 руб.

ООО "УГИ" в ответ на уведомление в письме от 05.02.2019 N 01-19/33 просило отменить решение о расторжении договора, сообщив, что по состоянию на 05.02.2019 все разделы проектной документации разработаны в соответствии с техническим заданием, согласованы заказчиком в рабочем порядке. В настоящий период документы направлены в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для получения разрешения. Ответчик гарантировал в срок до 15 марта сдать результаты работ в соответствии с техническим заданием, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора.

Документы в адрес заказчика не поступили.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "АКС" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 27.08.2018 N 01-/-13270, платежным поручениям от 18.09.2018 N 11998 на сумму 1 000 000 руб., от 04.10.2018 N 12943 на сумму 600 000 руб., суд первой инстанции установил, что во исполнение условий названного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб.

Исходя из анализа представленной в материалы переписки сторон, суд первой инстанции установил, что заказчик 30.01.2019 сообщил подрядчику о намерении расторгнуть договор, потребовал возвратить перечисленный аванс, оплатить неустойку. Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком, что не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.08.2018 N 01-/-13270 считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В этой связи суд обоснованно руководствовался нормами права, содержащимися в главе 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца аванс в сумме 1 600 000 руб., а доказательства выполнения работ по договору от 27.08.2018 N 01-/-13270 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление заказчика о расторжении договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 не оспорено подрядчиком в установленном законом порядке, недействительным не признано, доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по названному договору материалы дела также не содержат. Напротив, истцом в материал дела представлены доказательства наличия замечаний к проектной документации (письмо от 09.12.2019 N 101-204-11915), доказательства надлежащего устранения которых ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства признания названных замечаний немотивированными. О проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

На основании изложенного подлежит отклонению апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, довод жалобы о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2018 N 01-/-13270.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку согласована сторонами в пункте 7.5 договора от 27.08.2018 N 01-/-13270 в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работы, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору от 27.08.2018 N 01-/-13270, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 163 044,50 руб. составлен истцом за период с 01.12.2018 по 05.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в его апелляционной жалобе, о неверном исчислении истцом размера неустойки, исходя из цены договора с учетом НДС, в то время как ответчик плательщиком НДС не является, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен условиями заключенного сторонами договора от 27.08.2018 N 01-/-13270, пункт 7.5 названного договора не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, недействительным не признан. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается обстоятельство пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения с момента расторжения договора от 27.08.2018 N 01-/-13270.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 287,67 руб. осуществлен истцом за период с 06.02.2019 по 22.03.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о начислении процентов по день исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие расчеты истца, отклоняются апелляционной коллегией, ка не мотивированные, контррасчетов ответчик в материалы дела не представил. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм материального права, а также не правильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

В связи с чем истцу следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 14.06.2019 N 173 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу N А04-2013/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 14.06.2019 N 173 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко