Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12440/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-35822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. по делу N А32-35822/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Гречко Виталия Владимировича к ООО "Транском" (ИНН 6432016344, ОГРН 1126432003411) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРБУНОВЪ", принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРБУНОВЪ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гречко Виталий Владимирович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ГОРБУНОВЪ" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Горбуновъ" N 40702810306220001254 по платежным поручениям N 2104 от 15.08.2017 на сумму 20 000 рублей, N 2202 от 30.08.2017 на сумму 18 000 рублей, N 2244 от 11.09.2017 на сумму 12 000 рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 05.06.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ГОРБУНОВЪ" денежных средств в пользу ООО "Транском" в сумме 50 000 рублей по платежным поручениям N 2104 от 15.08.2017 на сумму 20 000 рублей, N 2202 от 30.08.2017 на сумму 18 000 рублей, N 2244 от 11.09.2017 на сумму 12 000 рублей.

Суд применил последствия признания сделок недействительными.

Суд взыскал с ООО "Транском" в конкурсную массу ООО "ГОРБУНОВЪ" денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд восстановил кредиторскую задолженность ООО "ГОРБУНОВЪ" перед ООО "Транском" в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО "Транском" в доход федерального бюджета Российской федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ГОРБУНОВЪ" Гречко Виталия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ГАРАНТ" к ООО "ГОРБУНОВЪ" (далее - должник) о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 ООО "ГОРБУНОВЪ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович член НП "Сибирский Гильдия антикризисных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 03.03.2018 N 38, ЕФРСБ - 27.02.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.02.2019 согласно отметке почты на почтовом отправлении обратился конкурсный управляющий ООО "ГОРБУНОВЪ" Гречко Виталий Владимирович с исковым заявлением к ООО "Транском" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ГОРБУНОВЪ" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Горбуновъ" N 40702810306220001254 по платежным поручениям N 2104 от 15.08.2017 на сумму 20 000 рублей, N 2202 от 30.08.2017 на сумму 18 000 рублей, N 2244 от 11.09.2017 на сумму 12 000 рублей и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве должника ООО "ГОРБУНОВЪ" возбуждено 23.08.2017 на основании заявления ООО "ГАРАНТ".

По результатам проверки обоснованности требований ООО "ГАРАНТ" судом вынесено решение от 07.03.2018, согласно которого требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств в период с 15.08.2017 по 11.09.2017 в адрес ООО "Транском" в общей сумме 50 000 рублей.

Подтверждением перечисления служат следующие платежные поручения:

- N 2104 от 15.08.2017 на сумму 20 000 рублей;

- N 2202 от 30.08.2017 на сумму 18 000 рублей;

- N 2244 от 11.09.2017 на сумму 12 000 рублей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установив, что спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности - ООО "ГОРБУНОВЪ", то есть в период с 15.08.2017 по 11.09.2017, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в данном случае допущено преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, в связи с чем, обратился с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

При оспаривании сделок по совершению платежей заявитель в настоящем случае ссылается на положения нормы ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в том числе ООО "ГЛТ", ООО "Гарант", ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин", ООО ЛК "Сота Логистик", АО "Арнест", ЗАО "Туринский ЦБЗ", Синельников Владимир Викторович, которые удовлетворение своих требований не получили.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, заявление о признании общества банкротом принято арбитражным судом к производству 23.08.2017.

Оспариваемые платежи в общей сумме 50 000 рублей совершены:

- 15.08.2017 менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве;

- 30.08.2017 и 11.09.2017 - после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Транском" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для перечисления денежных средств послужили правоотношения между ООО "Горбуновъ" и ООО "Транском" из договоров на перевозку груза, заключенных 10.12.2016 г. При этом обязательства по оплате выполненных услуг у ООО "Горбуновъ" возникли в том же 2016 году, то есть до приема заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горбуновъ".

Из изложенного следует, что задолженность, которая перечислялась по названным платежным поручениям, образовалась до возбуждения дела о банкротстве, соответственно является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и погашению наравне с другими кредиторами, включенными в реестр.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства по вышеуказанным платежным документам перечислены с расчетного счета должника за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.08.2017).

На момент совершения спорных сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО "ГЛТ", ООО ТАРАНТ", ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", ООО ЛК "СОТА ЛОГИСТИК", АО "АРНЕСТ", ЗАОР "Туринский ЦБЗ", Синельников Владимир Викторович и другими на сумму более 385 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Транском" в пользу ООО "ГОРБУНОВЪ" 50 000 рублей, а также восстановил кредиторскую задолженность ООО "ГОРБУНОВЪ" перед ООО "Транском" в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. по делу N А32-35822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева