Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-3193/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А37-40/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Светланы Ивановны

на определение от 29.04.2019

по делу N А37-40/2018

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Липиным В.В.

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

об отстранении Петровой Светланы Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области (ОГРН 1114911000115, ИНН 4906060711, далее - МУП "ЖУК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "ЖУК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Петрова Светлана Ивановна, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - Петрова С.Н.).

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) МУП "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖУК" уполномоченный орган 01.04.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Петровой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, одновременно просил назначить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 29.04.2019 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Петрова С.И. с 25.04.2019 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖУК", конкурсным управляющим должника с 25.04.2019 утверждена арбитражный управляющий Воловик Елена Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Воловик Е.Г.).

В апелляционной жалобе Петрова С.И. просит определение суда от 29.04.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемое решение прямо противоречит интересам кредиторов. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган в качестве довода о неправомерности действий заявителя жалобы ссылается на возможную утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, однако уполномоченный орган, не обладая полной и достоверной информацией, не принимает во внимание то обстоятельство, что уже по состоянию на 01.07.2018 из 18,6 млн.руб. имевшейся на указанную дату дебиторской задолженности по коммунальным платежам 12, 9 млн. руб. уже являлись просроченной дебиторской задолженностью со сроком возникновения до 01.01.2016. Указывает на то, что продажа дебиторской задолженности в виде имеющихся судебных решение приведет к еще более негативным последствиям, поскольку новый владелец данной задолженности будет обязан внести изменения в существующий уже судебный акт, при этом течение срока предъявления его к исполнению на время внесения таких изменений не приостанавливается, следовательно, с учетом данных обстоятельств и норм ГПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве", судебное взыскание имеющейся дебиторской задолженности МУП "ЖУК" является нецелесообразным. Ссылается на то, что в связи с недостаточностью информации (отсутствие информации о размере долга на дату введения конкурсного производства, размере взысканной дебиторской задолженности, а также о наличии судебных решений по просроченной задолженности) оценочные организации не давали согласие на проведение такой оценки в связи с невозможностью по имеющейся информации установить ее рыночную стоимость. Также препятствием для заключения договора на проведение оценки явилось отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщиков. Полагает что указание на наличии в действиях Петровой С.И. непринятия мер по организации приема наличных денежных средств в кассу МУП "ЖУК" не соответствует действительности, поскольку заявителем жалобы была достигнута договоренность с бывшим главным бухгалтером должника Барандиной Л.М. о том, что после того, как в отношении МУП "ЖУК" будет введено конкурсное производство, Барандина Л.М. будет осуществлять прием наличных денежных средств, сдавать бухгалтерскую и иную отчетность должника, указанному лицу также выдана доверенность сроком на три месяца. Также приводит доводы о том, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы территориально находится в Смоленской области, что, конечно же, создает определенные трудности в ведении процедур банкротства в отношении должника; при этом, уполномоченный орган не возражал против утверждения Петровой С.И. в качестве конкурсного управляющего должника, заведомо зная о возможности возникновения трудностей при проведении процедур банкротства из-за большого расстояния между местонахождением конкурсного управляющего и должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определенен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Так, целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели именно на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При рассмотрении ходатайства уполномоченного органа, установлено, что вопросы организации хранения личных дел сотрудников МУП "ЖУК", организации приема наличных денежных средств в кассе последнего, выдачи трудовых книжек уволенным работникам должника, взыскания дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 16.01.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019.

Судами сделаны выводы о ненадлежащем исполнении Петровой С.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖУК".

Так, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.04.2019, направленного конкурсным управляющим МУП "ЖУК" уполномоченному органу к рассмотрению на собрании кредиторов, назначенному на 25.04.2019 и представленному уполномоченным органом в материалы дела, отражена информация о единственном активе МУП "ЖУК" - дебиторской задолженности, составляющей "примерно 18 млн.руб.".

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, Петрова С.И. не располагает бухгалтерской и иной документацией МУП "ЖУК", у конкурсного управляющего отсутствует информация о дебиторах должника, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не предприняты, информация о размере дебиторской задолженности не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по организации приема наличных денежных средств в кассе МУП "ЖУК", взысканию дебиторской задолженности за период с даты введения конкурсного производства по настоящее время влечет за собой утрату возможности ее взыскания в полном объеме ввиду истечения сроков исковой давности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом (пункт 17 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Установлено, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим выявлен факт изъятия на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 22.02.2017 N 144 в казну Тенькинского городского округа Магаданской области принадлежащего МУП "ЖУК" на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью 823 447, 28 руб. (в том числе: бункер накопитель для сбора ТБО в количестве 7 шт., контейнеры мусорные в количестве 40 шт., бетонные площадки под мусорные контейнеры).

В силу абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего МУП "ЖУК" уполномоченным органом направлен запрос от 26.02.2019 N 13-21/01678 о предоставлении информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что меры по истребованию имущества МУП "ЖУК" конкурсным управляющим не приняты, заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества в суд не направлено.

Также установлено, что решениями Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу N А62-8410/2018, от 15.02.2019 по делу N А62-11294/2018 конкурсный управляющий Петрова С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖУК".

Более того, как вышеуказано, определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А37-40/2018 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Петровой С.И. признана обоснованной, исполнение арбитражным управляющим Петровой С.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖУК" признано ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7 и 8 указанного информационного письма.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по организации приема наличных денежных средств в кассе МУП "ЖУК", по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, по возврату имущества, принадлежащего должнику путем оспаривания сделок по изъятию имущества должника учредителем, затягивает процедуру конкурсного производства, влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Более того, неоднократные факты признания судами исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими, также свидетельствуют о том, что Петрова С.И. при исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении МУП "ЖУК", что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство уполномоченного органа об отстранении Петровой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖУК".

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим МУП "ЖУК" Воловик Е.Г., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Воловик Е.Г. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Петрова С.И. территориально находится в Смоленской области, что создает определенные трудности в ведении процедур банкротства в отношении должника; при этом, уполномоченный орган не возражал против утверждения Петровой С.И. в качестве конкурсного управляющего должника, заведомо зная о возможности возникновения трудностей при проведении процедур банкротства из-за большого расстояния между местонахождением конкурсного управляющего и должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий Петрова С.И., давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим МУП "ЖУК", расположенное в пос. Усть-Омчуг Магаданской области, должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами.

Более того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Петрова С.И. обладая информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения последнего.

Тот факт, что уполномоченный орган не выразил возражений относительно представленной кандидатуры, правового значение не имеет, учитывая факт согласия Петровой С.И. на утверждение ее конкурсным управляющим МУП "ЖУК".

Довод жалобы о том, что непринятие Петровой С.И. мер по организации приема наличных денежных средств в кассу МУП "ЖУК" не соответствует действительности, поскольку заявителем жалобы была достигнута договоренность с бывшим главным бухгалтером должника Барандиной Л.М. о том, что после того, как в отношении МУП "ЖУК" будет введено конкурсное производство, Барандина Л.М. будет осуществлять прием наличных денежных средств, сдавать бухгалтерскую и иную отчетность должника, указанному лицу также выдана доверенность сроком на три месяца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следует, отметить, что пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.04.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу N А37-40/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина