Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-7131/20 по делу N А37-40/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2021 г. N Ф03-1737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А37-40/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на определение от 20.11.2020

по делу N А37-40/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области Воловик Елены Геннадьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и КУМИ администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, взыскании солидарно с ответчиков субсидиарной ответственности в сумме 14 628 721 руб. 76 коп.

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области (ОГРН 1114911000115, ИНН 4906060711, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - уполномоченный орган), 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 13-21/12613 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области (далее - МУП "ЖУК", а также должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Воловик Елена Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПРАУ ЦФО).

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением суда от 16.09.2020 конкурсное производство в отношении МУП "ЖУК" продлено на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 16.12.2020.

13.07.2020 от конкурсного управляющего должника Воловик Е.Г. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - Администрация ТГО) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - КУМИ администрации ТГО), а также о взыскании солидарно с ответчиков субсидиарной ответственности в сумме 14 628 721,76 руб., из которых 13 324 685,96 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 304 035,80 руб. - задолженность по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ТГО., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения должен был дать оценку, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финВ ансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Однако все указанные обстоятельства были упущены Арбитражным судом Магаданской области при вынесении определения по заявлению конкурсного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.12.2020 N 4397.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий МУП "ЖУК" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу N А37-40/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.07.2020.

Решением от 10.08.2018 МУП "ЖУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силуЗакона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Принимая во внимание различные периоды, в которые были совершены, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами нарушения, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действовала в период с 30.07.2017 по 28.10.2017) в отношении такого основания, как не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала в период с 01.01.2017 по 15.06.2017) в отношении такого основания, как невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий/бездействия контролирующих должника лиц.

Предметом заявления является требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении Администрации ТГО и КУМИ администрации ТГО к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 14 628 721 руб. 76 коп.

Исходя из приведенных заявителем доводов, в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, сославшись при этом на следующие обстоятельства:

- совершение сделки в 2017 году по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества на сумму 885 427 руб. 20 коп.;

- бездействие, в связи с непринятием мер на осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения на бетонные площадки под мусорные контейнеры 2014 года приобретения

- бездействие, выразившиеся в отсутствие действий по поднятию тарифов на услуги предприятия в 2015-2017;

- по состоянию на 01.04.2016 г. МУП "ЖУК" имело просроченную более трех месяцев кредиторскую задолженность в размере превышающем 300 000 руб., в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее чем 04.05.2016 г., поскольку руководитель предприятия данные действия не осуществил, согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), у собственника имущества должника - унитарного предприятия возникла обязанность в течение десяти календарных дней (т.е. до 10.08.2017, с учетом вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, однако данных действий предпринято не было. Определением арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2018 года по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы (подано в суд 27.12.2017) принято к производству.

При рассмотрении настоящих заявлений, судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, влекущих ответственность указанных лиц в виде субсидиарной ответственности, ввиду чего с них в пользу должника взыскано солидарно денежные средства в сумме 14 549 341 руб. 35 коп.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с положениями пунктом 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, имущество МУП "ЖУК" является муниципальной собственностью. Собственником имущества МУП "ЖУК" является его учредитель - муниципальное образование "Тенькинский городской округ" Магаданской области, не являющееся юридическим лицом.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Тенькинский городской округ" принят решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 16.11.2015 N 34 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация ТГО, она определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий.

Устав МУП "ЖУК" утверждён постановлением Администрации ТГО от 21.03.2016 N 167-па. Пунктом 1.7 Устава МУП "ЖУК" предусмотрено, что от имени Учредителя предприятия выступает Администрация ТГО.

Полномочия собственника имущества муниципального образования "Тенькинский городской округ" осуществляет КУМИ администрации ТГО, который в соответствии с Решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 01.02.2016 N 11 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области" является структурным подразделением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, и который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о КУМИ Администрации ТГО, Комитет выступает от имени муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области учредителем муниципальных унитарных предприятий.

Согласно пункту 7.8.2 Устава МУП "ЖУК" КУМИ администрации ТГО осуществляет контроль за деятельностью предприятия.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 53, ответчики являются контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления управляющего следует, что объективное банкротство должника возникло в 2016 году, в связи с превышением совокупного размера обязательств (10 086 тыс. руб.) над реальной стоимостью его активов (2 280,24 тыс. руб.) в размере 7 781,76 руб.

Однако наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника. Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования, в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Соответственно, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности, по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Относительно довода о непринятии мер по повышению тарифов, следует отметить, что ответчики как органы местного самоуправления лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Магаданской области

Также материалами дела, не подтверждается ухудшение финансового состояния должника, в связи с изъятием основных средств на сумму 885 427 руб. 20 коп., поскольку должник вел убыточную деятельность и до изъятия учредителем в 2017 имущества у должника.

В тоже время непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения на бетонные площадки под мусорные контейнеры случае не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность должника. При этом в силу положений статьи 53 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должник должен был предпринять действия по регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество. У администрации, как учредителя, отсутствовала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения. При этом доказательств, что должник предпринимал действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя, а также собственника имущества и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ответчики действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия, что его действия направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали какие-либо действия или давал указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу N А37-40/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 по делу N А37-40/2018 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова