Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-48857/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-268334/18

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт "Симферополь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-268334/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-2397)

по иску АО "Международный аэропорт "Симферополь"

к Федеральному агентству воздушного транспорта, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 18 571 306 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на то, что копия судебного акта получена истцом по почте лишь 08.07.2019, при этом решение суда изготовлено в полном объеме с нарушением установленного ст.176 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято в виде резолютивной части 10.04.2019, решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленного законом срока на 5 рабочих дней 24.04.2019, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 24.05.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 16.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу было известно о начавшемся судебном процессе, так как именно истец являлся его инициатором, его представитель присутствовал в судебном заседании, по итогам которого судом оглашена резолютивная часть решения 10.04.2019.

Обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.04.2016, что соответствует требованиям п.9.5 ч.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которой тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, и, соответственно, предоставляло возможность истцу с указанной датой получить как информацию о результатах рассмотрения дела, так и мотивы суда первой инстанции.

Срок, на который судом первой инстанции задержано изготовление мотивированного решения, составляет 5 дней, что не соразмерно периоду времени, на который истцом пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, истекший 25.05.2019, поскольку жалоба подана только 16.07.2019, спустя более чем два месяца с момента, когда у истца имелась возможность ознакомления с полным текстом решения.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для соблюдения установленного законом месячного срока для подачи жалобы даже с учетом изготовления решения суда в полном объеме на 5 дней позднее, нежели установлено ст.176 АПК РФ.

При этом решение суда размещено в Картотеке арбитражных дел своевременно и заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отдельно суд отмечает, что согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем на момент обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копии судебного акта 27.06.2019, согласно информации Картотеки арбитражных дел, решение суда уже было опубликовано в сети "Интернет" более двух месяцев, однако меры в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ к самостоятельному получению информации о движении дела истцом не предпринимались.

Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, не применима в рассматриваемом случае, поскольку относится к отличной от рассматриваемой ситуации, так как в настоящем деле имеет место несвоевременное изготовление судебного акта, размещенного в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В данном случае истец мог реализовать право на обжалование судебного акта с 25.04.2019, однако воспользовался им лишь 16.07.2019, решение суда изготовлено на 5 дней позднее установленного законом срока, а истцом срок подачи апелляционной жалобы нарушен на срок свыше одного месяца, следовательно, судом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой истца продолжительности.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен по изложенным истцом основаниям, так как период, когда на истца была необоснованно возложена обязанность по отслеживанию в сети "Интернет" информации о движении дела несопоставим с периодом, на который истцом пропущен срок подачи жалобы при наличии фактической возможности ознакомления с решением суда спустя 5 дней с момента, когда такая возможность появилась бы при соблюдении судом срока изготовления решения.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 229, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Международный аэропорт "Симферополь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-268334/18 отказать.

Апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Симферополь" и приложенные к ней документы возвратить.

Возвратить АО "Международный аэропорт "Симферополь" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 436 от 07.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и справка на возврат государственной пошлины с приложенными документами всего на 21 л.

Судья

Б.С. Веклич