Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38847/19

город Москва

12 августа 2019 г.

дело N А40-21064/19

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-21064/19, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению 1. ПАО ""Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111), 2. АО "Банк Патентованных идей" (ОГРН 1025002044836)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителей - 1. Федотов А.С. по доверенности от 01.01.2019; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюк И.А. по доверенности от 17.08.2018, Кавченко В.В. по доверенности от 01.02.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении требований заявленных ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N 22/89171/18 от 02.11.2018 по делу N 1-17-3/00-30-18, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", АО "Банк Патентованных идей" и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2018 N 22/89171/18 заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении запросов предложений, объявленных извещениями N 31604486463, N 31503034409 и участия в нем.

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения обществам не выдавалось.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что решение антимонопольного органа вынесено за пределами установленных сроков давности для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не предусмотрено Законом о защите конкуренции в период его предполагаемого совершения; антимонопольным органом не доказаны факты взаимодействия ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" с АО "Банк Патентованных идей" с целью формирования требований к участникам закупок и реализации анти конкурентного соглашения со ссылками на иные нарушения со стороны антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции признан доказанным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела факт наличия между заявителем и хозяйственными обществами согласованных действий на товарном рынке, ограничивающих конкуренцию при проведении торгов, создающих преимущественные условия для отдельных участников закупки в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями ст. 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из анализа правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу предоставленных ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и АО "Банк Патентованных идей" на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства при проведении запросов предложений, объявленных извещениями N 31604486463 и N 31503034409.

Результаты указанных проверок явились основаниями для возбуждения дела N 1-17-3/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2018 N 92/188 возбуждено дело N 1-17-3/00-30-18 о нарушении заявителями п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли и наиболее эффективное ее использования для экономического и социального развития Корпорации, является вертикально-интегрированным предприятием, обеспечивающим полный цикл работ по проектированию, испытаниям, производству, маркетингу, реализации и послепродажному обслуживанию авиационной техники военного и гражданского назначения. Корпорация "Иркут" в качестве головного исполнителя государственного оборонного заказа ведет серийный выпуск высокоманевренных многоцелевых истребителей марки "СУ" и учебно-боевых самолетов марки "Як", запасных частей и оборудования к ним, а также маркетинг и послепродажное обслуживание.

Самолеты марки "СУ" и "Як" разработаны, в том числе, с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Анализом состояния конкуренции на рынке работ по определению доли государства в правах/доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности от 17.08.201, проведенным антимонопольным органом установлена взаимозаменяемость работ по определению доли в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Рынок работ по определению доли Российской Федерации в правах/доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности является конкурентным.

При проведении анализа состояния конкуренции установлены хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами: АО "Банк Патентованных Идей", ООО "Группа "Базис", ООО "Компания "НЭП", ФГБУ "ФАПРИД" и др.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при закупке товаров, работ, услуг", заказчики при проведении торгов руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При осуществлении закупок товаров (работ, услуг) Корпорация руководствуется Положением о закупочной деятельности ОАО "Корпорация "Иркут", утвержденным протоколом заседания Совета директоров ОАО "Корпорация "Иркут" от 13.03.2014. Целями Положения о закупках являются, в том числе, развитие добросовестной конкуренции среди поставщиков, обеспечение открытости и прозрачности закупок.

Антимонопольным органом установлено, что между ПАО "Корпорация "Иркут" и АО "БПИ" заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции при подготовке и проведении закупки N 1 (извещение от 02.12.2015 о проведении запроса предложений N 31503034409 на сайте www.zakupki.gov.ru) и закупки N 2 (извещение от 14.12.2016 о проведении запроса предложений N 31604486463 на сайте www.zakupki.gov.ru) путем включения в документацию о закупках N 1 и N 2 требований к участникам закупки, которым в совокупности соответствовало только АО "Банк Патентованных идей" (АО "БПИ").

Во исполнение антиконкурентного соглашения АО "БПИ" направлено заказчику разработанные им проекты закупочной документации и требований к участникам закупки, а ПАО "Корпорация "Иркут", со своей стороны, включены представленные АО "БПИ" требования в закупочную документацию.

Таким образом, антимонопольным органом установлен факт нарушения ПАО "Корпорация "Иркут" и АО "БПИ" п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при подготовке и проведении закупок N 1 и N 2.

Доводы о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока давности рассмотрения дела, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите конкуренции.

Резолютивной частью решения установлено, что нарушение заявителями Закона о защите конкуренции привело к ограничению конкуренции при подготовке и проведении запроса предложений. Следовательно, реализация антиконкурентного соглашения осуществлена в период с месяца начала ведения переговоров перед проведением закупки N 1, то есть с 08.2015, до даты подведения итогов закупки N 2 - до 02.03.2017. При этом протокол подведения итогов закупки N 1 подписан 28.12.2015; договор по результатам закупки N 1 заключен 25.01.2016; протокол подведения итогов закупки N 2 подписан 02.03.2017.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из материалов дела, приказ о возбуждении дела вынесен 26.01.2018.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение оглашено и принято 02.11.2018.

Таким образом, дело N 1-17-3/00-30-18 рассмотрено в пределах трехгодичного срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным делам, судом отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований.

Довод ПАО "Корпорация "Иркут" о том, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не предусмотрено Законом о защите конкуренции в период его предполагаемого совершения, отклоняется, исходя из того, что в период заключения и начала действия антиконкурентного соглашения (не позднее августа 2015 года) действовала норма Закона, предусмотренная ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции ("запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции"), под которую подпадали действия сторон, заключивших между собой соглашения. Однако, в период окончания правонарушения (март 2017) в Закон о защите конкуренции введена норма, предусматривающая запрещенные действия между заказчиком и участником торгов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции ("при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции").

Довод заявителей об отсутствии в материалах дела N 1-17-3/00-30-18 доказательств вмененного нарушения, отклоняется, поскольку не соответствует действительности, в материалах дела представлена совокупность доказательств и установленных фактов, подтверждающих совместную разработку и подготовку документации закупок N 1 и N 2, установление требований к участникам закупок, совокупности которых соответствовало только АО "БПИ".

Довод о том, что установленные Корпорацией в закупочной документации требования не направлены на ограничение доступа других участников к закупкам, отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО "Корпорация "Иркут" в качестве требования к участникам закупки установлено требование о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сотрудники участника, привлекаемые к выполнению работ по предмету закупки, также должны обладать справками о допуске к работе с секретными сведениями по форме не ниже 3.

При этом, заказчику не было известно о необходимости такой лицензии, что подтверждается пояснениями ПАО "Корпорация "Иркут" и материалами дела.

Заказчик не лишен возможности предварительно провести инвентаризацию РИД, определить необходимость соответствующей лицензии, затем провести закупку с учетом результатов проведенной инвентаризации.

В рассматриваемом случае, в целях исполнения закупки N 1, ознакомление исполнителя с документами, составляющими государственную тайну, не осуществлялось. Договор на выполнение работ по результатам закупки N 2 не заключался по результатам торгов 1; требования положительного опыта проведения аналогичных работ на предприятиях оборонно-промышленного комплекса по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при осуществлении военно-технического сотрудничества (с приложением выписки из не менее 3 (трех) договоров на выполнение работ по определению доли Российской Федерации в доходах от использования РИД, либо с приложением копий актов выполненных работ).

При этом, Комиссией установлено, что данное требование почти не выполнимо, так как работы по определению доли государства в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности осуществляются с 2013 (с даты начала действия приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157).

В то же самое время работы по определению доли государства в доходах являются взаимозаменяемыми работам по определению доли государства в правах.

При этом, выполнение указанных работ в оборонно-промышленном комплексе не имеет существенных различий при выполнении аналогичных работ в иной сфере деятельности предприятия.

На рынке присутствовали организации, которыми исполнены не менее 1 контракта (договора) по определению доли государства в правах в иных сферах деятельности, вместе с этим они не смогли принять участие в рассматриваемых закупках в условиях сформированных совокупных требований.

Наличие у участника не менее 5 (пяти) сотрудников, предоставляемых для выполнения работ, обладающих дипломами о присуждении ученых степеней кандидатов или докторов технических наук, а в случае наличия аттестатов о присвоении ученых званий. При этом, Комиссия обоснованно пришла к выводу об избыточности данного требования. Каких-либо научных исследований в рамках работ не проводилось. Аналогичные работы выполнялись всеми участниками рынка, в отсутствие установленных Корпорацией требований.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Кроме того, при анализе электронной почты сотрудников Корпорации обнаружена передача файла "ПЗ БПИ Эксп-анализ Ангола с объяснением" посредством электронной почты от Григорьевой Е.А. к Соколовой Е.Ю. Файл представлял собой пояснительную записку от марта 2015 на имя президента Корпорации.

Содержание пояснительной записки раскрыто в решении антимонопольного органа.

Заявителями документально не опровергнуто то обстоятельство, что заявителями заключен между собой договор экспресс-анализа от 08.04.2015 N 08/04-2015 на выполнение последним работ по проведению научно-технического, экономического и правового анализа результатов научно-технической деятельности, с целью определения целесообразности выполнения комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном варианте.

По результатам заключенного договора экспресс-анализа АО "БПИ" 21.09.2015 подготовлено для заказчика экспертное заключение о целесообразности выполнения комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности, используемых при производстве ПВН, выпускаемой ПАО "Корпорация "Иркут", соответствующей условиям контрактных обязательств.

Результаты экспресс-анализа сведены сотрудником Корпорации в таблицу в формате Эксель "расчет экономического эффекта (результаты экспресс-анализа), которая была обнаружена в ее электронной почте.

Исходя из представленных в таблице сведений, очевидна экономия денежных средств для ПАО "Корпорация "Иркут" при проведении работ АО "БПИ".

Кроме того, при анализе внутренней переписки сотрудников Корпорации обнаружен проект внутренней докладной записки, направленной 20.10.2015, по смыслу докладной записки у Корпорации сформировалась заинтересованность в заключении договора на выполнение работ именно с АО "БПИ", поскольку последний обладает сведениями, которые позволили бы снизить долю Российской Федерации в доходах, представленную ранее в экспертном заключении.

Таким образом, после получения и анализа Корпорацией предложения общества о возможном проведении работ по инвентаризации РИД и расчету доли государства в доходах от использования РИД с очевидной для предприятия экономией, сторонами достигнуто соглашение на выполнение АО "БПИ" указанных работ.

Материалами дела подтверждено, что закупочная документация готовилась под определенного победителя - АО "БПИ".

Таким образом, антимонопольным органом, в настоящем случае, доказан факт антиконкурентного соглашения между ПАО "Корпорация "Иркут" и АО "БПИ".

Пояснения Корпорации о том, что Положением о закупках предусмотрена возможность заключения договора как с единственным поставщиком, когда поставщик, либо его продукция являются уникальными по решению Комиссии по закупкам, а также Положение о закупках не распространяется на осуществление закупок в области военно-технического сотрудничества является несостоятельным, исходя из того, что само по себе АО "БПИ" как юридическое лицо, не может быть уникальным, в то же самое время, уникальными могут быть выполняемые им работы.

Антимонопольным органом установлено наличие конкуренции на рынке выполнения работ по определению доли государства в правах/доходах от использования РИД.

Таким образом, при наличии конкуренции на рассматриваемом рынке, закупаемые работы не могут быть признаны уникальными, а, соответственно, АО "БПИ" не может являться уникальным поставщиком по выполнению закупаемых работ.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания обжалуемого акта антимонопольного органа недействительным, судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-21064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов