Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8687/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-8539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8687/2019, 08АП-8540/2019) индивидуального предпринимателя Койтова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-8539/2017 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (ИНН 550400982011, ОГРНИП 315554300032140) о взыскании 620 000 руб., а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569) о взыскании 440 200 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - представитель Масорова И.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2016),

от индивидуального предпринимателя Койтова А.В. - представитель Синельников К.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 2018546 от 17.12.2018 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 27.02.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далек - ООО "Строй-Арсенал КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (далее - ИП Койтов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2015 N 1 (далее - договор) в размере 300 000 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-8539/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А46-8539/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, при этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует, в том числе, выяснить наличие фактического пользования предпринимателем спорным земельным участком в спорный период.

При новом рассмотрении дела от ООО "Теплый дом" поступило ходатайство о вступлении последнего в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, общая долевая собственность составляет 71/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 N 55-АА 768630 (запись в ЕГРН N 55-55-01/256/2012-932), полагает, что как участник долевой собственности на земельный участок вправе претендовать на часть платы за пользование ответчиком участком в соответствии с размером принадлежащей ему доли (71% от требований истца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО "Теплый дом".

В порядке статей 49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ИП Койтова А.В. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1 от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 620 000 руб.; ООО "Теплый дом" о взыскании с ответчика 440 200 руб. задолженности по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-8539/2017 исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 600 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ООО "Теплый дом" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Теплый дом" взыскана задолженность в размере 383 400 руб., требования в части взыскания задолженности по договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 руб. оставлены без рассмотрения.

С ИП Койтова А.В. в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" взыскано 5 698 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 7 260 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строй - Арсенал КПД" отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при заключении договора истец и ответчик исходили из того, что ИП Койтов А.В. обязался вносить в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" 20 000 руб. в качестве арендного ежемесячного платежа, при этом истец в рамках договора распоряжался только принадлежащей ему 29% доли в праве собственности на арендованный земельный участок. Ответчик, обладая полной дееспособностью и действуя на свой страх и риск в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, обязан был заключить соответствующий договор аренды и с ООО "Теплый дом".

В свою очередь право требования третьего лица к ответчику возникают не из договора, а в силу обязательств из норм о неосновательном обогащении. Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции имущественных прав ООО "Теплый дом" за счет уменьшения подлежащих взысканию с ИП Койтова А.В. в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" арендных платежей указывает на существенное нарушение арбитражным судом норм материального права, нарушение имущественных прав и интересов истца, а также на выход суда за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на подачу заявления о фальсификации доказательств, истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.09.2015, акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2016, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписывались, а суд необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы по собственной инициативе.

Дополнительно указывает на противоречие выводов суда материалам дела о наличии отсрочки внесения арендных платеже, на наличие корпоративного конфликта в ООО "Строй - Арсенал КПД".

К апелляционной жалобе ООО "Строй - Арсенал КПД" приложена копия договора аренды от 01.01.2019.

ИП Койтов А.В., также не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Строй - Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом".

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных доводов, предприниматель указал, что в связи с расторжением договора в мае 2016 года ИП Койтов А.В. с 01.06.2016 временно владел и пользовался земельным участком на иных основаниях, а именно на основании договоров субаренды от 01.06.2016 N 1, от 01.05.2017 N 1/1 (далее также - договора субаренды). При этом в рамках дела N А46-12802/2018 с ООО "Империя игрушек" в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" взысканы все платежи по договорам субаренды. Соответственно, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований общества.

Кроме того, ООО "Теплый дом" стороной по договорам не являлось, в связи с чем требования третьего лица также не подлежат удовлетворению.

Дополнительно оспаривает доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

ООО "Теплый дом" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что предпринимателем не учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474 принадлежит третьему лицу на праве общей долевой собственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Койтова А.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалов дела N А46-12802/2018, договора аренды от 01.05.2016 N 4/1 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2016 N 1/3, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474; об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.1999, заключенного между ООО "УПТК КПД "Производство" и ООО "Строй - Арсенал КПД", договора купли продажи земельного участка от 18.09.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ООО "Строй - Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом", договора аренды нежилого строения от 20.12.2012, заключенного между ООО "Строй - Арсенал КПД" и ООО "Регионпродторг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй - Арсенал КПД" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации документов: дополнительного соглашения от 01.09.2015, акта приема-передачи от 30.04.2016, соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2016, акта сверки взаимных. Просил приобщить к материалам дела копию договора аренды от 01.01.2019, приложенную к апелляционной жалобе. Против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов и о приобщении дополнительных документов.

Представитель ИП Койтова А.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, возражал против приобщения договора, приложенного к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД".

Представитель ООО "Теплый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Империя игрушек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Империя игрушек".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заверенных копий следующих документов:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.1999, заключенный между ООО "УПТК КПД "Производство" (Продавец) и ООО "Строй-Арсенал КПД" (Покупатель) по продаже панельного трехэтажного здания с производственной территорией, расположенного по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39 с актом приема-передачи от 24.05.1999;

- договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Продавец) и ООО "Строй-Арсенал КПД", ООО "Теплый дом" (Покупатели) по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, расположенного по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39;

- договор аренды нежилого строения от 20 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Строй-Арсенал КПД" (Арендодатель) и ООО "Регионпродторг" (Арендатор) по аренде хозяйственно-бытового здания N 1, общей площадью 295,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39 с соглашением о расторжении договора от 28.04.2014,

С целью опровержения доводов ответчика о фальсификации доказательств, применении соответствующей печати ООО "Строй - Арсенал КПД" в период с 21.05.1999 по 28.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в связи с тем, что полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела. Кроме того, учитывая существо возражений истца (наличие корпоративного спора, наличие во владении бывшего директора ООО "Строй - Арсенал КПД" печатей общества), судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком доводы истца не опровергают.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Строй - Арсенал КПД" и ИП Койтовым А.В. заключен договор аренды N 1 земельного участка, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:474, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (пункт 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 20 000 руб. и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора аренды сторонами определен периодом с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан обществом предпринимателю, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015.

В претензии от 28.03.2017, направленной в адрес предпринимателя, сообщая о том, что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по иску общества к ООО "Империя игрушек" стало известно о договоре субаренды от 01.06.2016 подписанным между ООО "Империя игрушек" (арендатор) и ИП Койтовым А.В. (субарендатор) о передаче спорного земельного участка на срок до 30.04.2017, в отсутствие прав на сдачу в субаренду, указывая на смену руководства общества в мае 2016 год и не передачу прежним руководителем документации, отсутствие сведений по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015, ООО "Строй-Арсенал КПД" предложило представить акт сверки по расчетам по договору на дату предъявления претензии и просило произвести оплату задолженности.

Не получив ответа на претензию, общество посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем (последний платеж поступил 11.05.2016), при этом указывая, что до настоящего времени договор аренды от 01.09.2015 N 1 является действующим, а ИП Койтов А.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 10.012016 и с 11.06.2016 по 30.04.2017 в размере 300 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Теплый дом" в обоснование самостоятельных требований указало, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474 принадлежит третьему лицу на праве общей долевой собственности в размере 71/100 доли. Следовательно, ООО "Строй - Арсенал КПД" вправе претендовать только на 29% от размера ежемесячной платы, 71% арендной платы причитаются ООО "Теплый дом".

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в силу статей 7, 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Койтов А.В. обязан вносит арендодателю плату за пользование земельным участков по цене, установленной договором аренды.

Доводы ответчика о прекращении арендных правоотношений, доводы истца о фальсификации доказательств (соглашения о расторжении договора от 01.05.2016, дополнительного соглашения) судом рассмотрены, отклонены. Отмечено, что единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Между тем, факт использования ИП Койтовым А.В. спорного земельного участка после прекращения действия договора (с 01.06.2016 по 31.08.2018) установлен вступившим в силу судебным актом по делу N А46-12779/2018, в связи с чем суд исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

В отношении требований за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 суд отметил, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны установили свою волю относительно расчетов по договору в спорный период путем освобождения предпринимателя от внесения ежемесячной арендной платы.

Руководствуясь статьями 247, 622, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица. Арендная плата в размере 20 000 руб. установлена за пользование земельным участком, таким образом, ООО "Теплый дом" вправе претендовать на соответствующую своей доле часть суммы за пользование земельным участком.

Требование ООО "Теплый дом" в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 руб. оставлено судом без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-17687/2018 по исковому заявлению ООО "Теплый дом" обратилось к ИП Койтову А.В. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 на основании договора аренды от 01.09.2015 в сумме 127 800 руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2016.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, истечение срока действия договора, нахождение земельного участка во владении ответчика не освобождается арендатора от принятых на себя обязательств и не изменяет размер арендной платы, установленной договором (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В настоящем случае заключение договора и его исполнение в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 сторонами не оспаривается. Передача земельного участка ИП Койтову А.В. подтверждена передаточным актом от 01.09.2015 к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-12779/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, на ИП Койтова А.В. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474, расположенный по адресу г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 39, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза расположенных на части данного земельного участка: ограждения распашных металлических ворот, вагончика (бытовки), весомой площадки, некапитальных строений, металлических контейнеров, и освобождения земельного участка от размещенных на нем отходов, лома черных и цветных металлов, иного имущества ИП Койтова А.В.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанными судебными актами установлено, что по истечении срока действия договора предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком, на его территории ИП Койтов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по приему металлолома и макулатуры.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.09.2015 по 31.08.2018.

При этом доводы ИП Койтова А.В. в том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком включена в состав причитающихся истцу платежей в рамках дела N А46-12802/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016 договоры аренды от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам недвижимого имущества ООО "Строй-Арсенал КПД", на ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.

Из судебных актов по делу N А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО "Строй - Арсенал КПД" на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581 руб. 01 коп. в пользу ООО "Империя Игрушек". Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца.

Между тем предпринимателем не учтено, что в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ИП Койтова А.В. за пользование спорным земельным участком; доказательств исполнения ООО "Империя игрушек" судебного решения, сведений о перечислений имеющихся платежей ИП Койтова А.В. в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД", доказательств оплаты предпринимателем арендных платежей в пользу ООО "Империя игрушек" не предоставлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении периода задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно первоначальным исковым требованиям и расчету ООО "Строй - Арсенал КПД", истец полагал, что задолженность по арендной плате составляет 620 000 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, с учетом поступивших от истца платежей за 5 месяцев.

Из дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору следует, что арендодатель и арендатор пришли к соглашению внести изменения в статью 3 договора пункт 3.3, согласно которому: арендодатель и арендатор договорились о том, что счета за ежемесячную арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года выставляться не будут арендатору, так как для организации своего бизнеса требуется подготовка земельного участка к условиям работы на нем, а это работы по выравниванию земельного участка, укладки ж/б плит, установка весовой для грузовых машин.

Соглашение подписано ИП Койтовым А.В., ООО "Строй - Арсенал КПД" в лице директора Кудряшова Н.А., содержит оттиски печатей сторон.

Истец полагает, что печать ООО "Строй - Арсенал КПД", проставленная на дополнительном соглашении от 01.09.2015, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, в связи с наличием корпоративного конфликта с бывшим директором общества.

По указанным мотивам ООО "Строй - Арсенал КПД" заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.09.2015, акта приема-передачи от 30.04.2016, соглашения о расторжении договора от 01.05.2016 и акта сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции заявление отклонено.

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Вместе с тем в настоящем случае довод истца об обязанности суда назначить экспертизу по собственной инициативе является ошибочным.

Согласно пункту 3 Постановления N 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

При этом сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Строй-Арсенал КПД" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 65, 66 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, а также то, что ООО "Строй - Арсенал КПД" не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.09.2015, акта приема-передачи от 30.04.2016, соглашения о расторжении договора от 01.05.2016 и акта сверки взаимных расчетов.

Требование ООО "Теплый дом" в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 оставлено судом без рассмотрения. Доводов и возражений в указанной части стороны не заявляют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах арендная плата за пользование земельным участком по договору подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, с учетом поступивших в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" платежей исковые требования обоснованы за период с 01.06.2016 по 31.08.2018. Размер задолженности составляет 540 000 руб. за 27 месяцев.

Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-3074-2715/2012-К от 18.09.2012 на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок общей с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39.

ООО "Теплый дом" также является собственником данного земельного участка в размере 71/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 N 55-АА 768630.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В настоящем случае сведений о наличии таких соглашений между ООО "Строй - Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом" в материалы дела не предоставлено, третье лицо участником договора между истцом и ответчиком не является.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего ООО "Теплый дом".

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из условий договора следует, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000 руб.

Из буквального толкования договора следует, что в пользование арендатору предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м. без выделения доли, без ограничения права на его использование.

Из материалов дела также следует, что ответчик принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в том, что ООО "Теплый дом" вправе претендовать на соответствующую часть суммы от 20 000 руб. пропорционально своей доле является верным, поскольку передача участка в аренду за указанную стоимость является реальным показателем ценности - величиной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, решение о взыскании с ИП Койтова А.В. в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" 156 600 руб. за пользование 29/100 доли земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.08.2018; о взыскании с ИП Койтова А.В. в пользу ООО "Теплый дом" 383 400 руб. за пользование 71/100 доли земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 является верным.

Доводы апелляционных жалобы ООО "Строй - Арсенал КПД", ИП Койтова А.В. не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-8539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко