Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-4566/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А66-17562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 219 года по делу N А66-17562/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее - ООО "Символ", управляющая компания, УК) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 173 753 руб. 45 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, пени в размере 8 827 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - МРСК, компания, сетевая организация).

Решением суда от 28 марта 219 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем потребления электроэнергии обществом рассчитан неверно; приборы учета, показания которых использованы в расчетах истца, установлены не на границе балансовой принадлежности сторон. Также ООО "Символ" ссылается на то, что измерительные комплексы не могут быть признаны коммерческими и не подлежат использованию для расчетов сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе УК ссылается на то, что собственниками жилых домов принято решение о заключении с 01.06.2018 с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения и о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - сверхнормативного ОДН), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МРСК отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УК ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Символ" 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения N 69131172 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 года; далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче управляющей компании на общедомовые нужды многоквартирных домов (ОДН), находящихся в управлении ответчика.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что поставленные ресурсы на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении УК в период с апреля по июнь 2018 года, последняя не оплатила, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Факт управления ответчиком рассматриваемыми многоквартирными жилыми домами является установленным и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, расход электроэнергии, поставленной в МКД, определен по приборам учета, установленным сетевой организацией.

Не соглашаясь с объемом ресурса, определенного истцом, ответчик указывает на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что использование истцом при расчете ОДН спорных приборов учета согласовано сторонами в приложении 2 к договору, а также в дополнительных соглашениях к этому договору (том 1, листы 43-49; том 3, листы 21-24).

Из условий договора и приложений, в том числе тех, которые определяют согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную энергию (том 1, листы 45, 49), следует, что приборы учета установлены в ВРУ жилых домов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные приборы учета признаны сетевой организацией пригодными к коммерческим расчетам, что подтверждается предъявленными в материалы дела актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены/допуска) в эксплуатацию прибора учета, составленными компанией в присутствии представителя предыдущей управляющей компании (том 1, листы 73-91).

Доводы, приведенные УК в жалобе, не опровергают тот факт, что спорные приборы учета в рассматриваемые периоды являлись исправными и могли быть использованы в расчетах сторон.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), следует, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию должно быть установлено его соответствие установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, а также требований, установленных настоящим разделом.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Оснований считать, что спорные приборы введены в эксплуатацию не в соответствии с приведенными нормами, в данной ситуации не имеется.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и того, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, оснований считать их не подлежащими применению для коммерческого учета электроэнергии в рассматриваемой ситуации не имеется.

Разногласия арифметического характера относительно расчета общества у сторон отсутствуют, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

Кроме того, возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета, которые, по мнению УК, не могут приняты в качестве надлежащих для коммерческого учета электроэнергии, ответчик не оспаривал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах дома как на момент установки спорных приборов учета, так и в рассматриваемый период.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Документально обоснованные расчеты стоимости потребленной энергии, составленные в соответствии Правилами N 354, а также с учетом указанных выше норм Закона N 261-ФЗ, Правил N 124 и свидетельствующие о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, УК в материалы рассматриваемого дела не представила.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы УК, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно принятия собственниками МКД решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку ресурсов с 01.06.2018 и распределении сверхнормативного ОДН, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие принятие собственниками МКД указанных решений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющей компанией не предъявлялись, на такие факты УК также не ссылалась.

Следовательно, эти доводы ответчика судом первой инстанции не исследовались и оценка им не давалась.

При этом на наличие доказательств того, что обществу указанные решения направлены 01.06.2018, а также того, что собственники МКД по состоянию на 01.06.2018 заключили с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку ресурсов, УК не ссылается, на такие факты ответчик в жалобе также не указывает.

Кроме того, в силу статьи 157 ЖК РФ, вышеприведенных положений Правил N 354 и пунктов 40, 44 названных Правил N 354 стоимость энергии, поставленной на ОДН, подлежит взысканию с управляющей организации, которая, в свою очередь, ведет расчеты с собственниками МКД и учитывает стоимость этого ресурса при формировании расходов на содержание жилья.

Следовательно, наличие у УК решений собственников МКД о распределении сверхнормативного ОДН, применительно к рассматриваемым периодам само по себе не влияет на расчеты истца и управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с УК в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 173 753 руб. 45 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 8 827 руб. 15 коп., начисленной на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2018 по 05.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Указанная выше сумма пеней правомерно взыскана с управляющей компании в пользу истца.

С учетом изложенного следует признать, что требования общества о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном истцом размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с управляющей компании в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года по делу N А66-17562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов